Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15007/2021[88-14826/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В, с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-120/2021 по иску Ищук Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ищук Ольги Александровны, поданной представителем по доверенности Буровым Н.С, на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Ищук О.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика" (далее - ООО "Транснефть-Балтика", Общество), в котором просила признать незаконным ее увольнение, восстановить ее на работе в ООО "Транснефть-Балтика" в той же должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 23 декабря 2020 г. по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что с 1 апреля 2016 г. работала в ООО "Транснефть-Балтика" в должности "данные изъяты"далее также - Участок) цеха технологического транспорта и спецтехники Новгородского районного нефтепроводного управления (далее также - филиал НРНУ или Новгородский филиал) с местом работы - "адрес".

Приказом работодателя N-к от 23 декабря 2020 г. уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата организации.

Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 19 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 мая 2021 г, в удовлетворении требований Ищук О.А. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель истца по ордеру адвокат Буров Н.С. кассационную жалобу поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Берлейн Д.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н, полагавшей, что принятые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения на нее ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, факт сокращения в Новгородском филиале двух штатных единиц по должности " "данные изъяты"" Участка, в том числе занимаемой истцом одной штатной единицы "данные изъяты", помимо объяснений представителя Общества, подтверждается приказом генерального директора Общества N от 20 декабря 2020 г. "О внесении изменений в штатное расписание НРНУ" об исключении с 24 декабря 2020 г. из штатного расписания участка технологического транспорта и спецтехники НПС-7 цеха технологического транспорта и спецтехники филиала НРНУ двух штатных единиц " "данные изъяты"" в связи с производственной необходимостью, передачей на аутсорсинг услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей и машинистов автотранспортных средств в рамках реализации Программы повышения операционной эффективности и сокращения расходов ПАО "Транснефть" на период до 2025 года; сведениями о штатной численности Новгородского филиала, согласно которым штатная численность работников НРНУ по состоянию на 23 декабря 2020 г. составляла 293 штатные единицы, а по состоянию на 24 декабря 2020 г. - 291 штатная единица, то есть штат уменьшился на две единицы.

21 октября 2020 г. Ищук О.А. была под роспись ознакомлена с уведомлением работодателя о её предстоящем увольнении 23 декабря 2020 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением занимаемой ею штатной должности. В тот же день Ищук О.А. получила экземпляр уведомления.

21 октября 2020 г. (день предупреждения), 7 декабря 2020 г, 23 декабря 2020 г. (день увольнения) Ищук О.А. была уведомлена о наличии вакансий в ООО "Транснефть-Балтика", на которые она может быть переведена с ее согласия при наличии документов, удостоверяющих квалификацию. В соответствии с уведомлениями Ищук О.А. предлагались вакантные должности, имевшиеся в ООО "Транснефть-Балтика", в том числе в Новгородском филиале, по состоянию на 20 октября 2020 г, на 2 декабря 2020 г, на 22 декабря 2020 г. Ищук О.А. не согласилась быть переведенной ни на одну из предложенных должностей в связи с несоответствием квалификационным требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 22, 80, 81, 180), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 10, 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из установленного им факта того, что ответчик как работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности имел право принять решение о сокращении штата работников организации, а именно сокращении двух штатных единиц "данные изъяты" 7 разряда в связи с передачей на аутсорсинг услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей и машинистов автотранспортных средств, что ответчиком обосновано представленными доказательствами в материалы дела в виде договоров возмездного оказания услуг, актов об оказании услуг, сведениями о расходах на содержание медицинского кабинета.

При этом суд учел также и то, что порядок увольнения истца работодателем нарушен не был.

Кроме этого, отклоняя доводы истца о незаконности увольнения, суд сослался на то, в нарушение возложенной на нее обязанности работодателю не были представлены документы, подтверждающие наличие льгот или иных преимуществ, препятствующих сокращению в том числе документы, подтверждающие наличие у истца инвалидности, следовательно, вакантные, но квотированные для инвалидов должности в данном случае не могли быть предложены истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Данные выводы суда первой и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалами дела подтверждается реальное сокращение двух штатных единиц " "данные изъяты"", в том числе и штатной единицы, занимаемой истцом, а также соблюдение работодателем порядка увольнения истца.

Так, Ищук О.А. не менее чем за два месяца (21 октября 2020 г.) была ознакомлена под роспись с уведомлением работодателя о ее предстоящем увольнений 23 октября 2020 г. в связи с сокращением занимаемой ею штатной должности. 21 октября 2020 г, 07 декабря 2020 г, 23 декабря 2020 г. истец уведомлена о наличии вакансий в ООО "Транснефть-Балтика", на которые она могла быть переведена с ее согласия при наличии документов, удостоверяющих квалификацию. Ищук О.А. не согласилась на перевод ни на одну из предложенных должностей в связи с несоответствием квалификационным требованиям.

Судами верно сделан вывод о том, что вакантные должности, предназначенные для трудоустройства инвалидов, не могли быть предложены Ищук О.А, поскольку истцом не представлено доказательств того, что она относится к указанной категории граждан.

Отказ судов в истребовании из ГОКУ "Центр занятости населения Новгородской области" информации о выделенных ООО "Транснефть-Балтика" рабочих мест для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой нельзя признать необоснованным, поскольку возложенная на общество обязанность по установлению квот для приема на работу инвалидов выполнена, отсутствие такой информации в учреждении не может свидетельствовать о нарушении требований законодательства.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солецкого районного суда Новгородской области от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи