Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15191/2021[88-15352/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3804/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнтраМед" к Русаковой Олесе Васильевне о взыскании с работника излишне выплаченной ему заработной платы

по кассационной жалобе Русаковой Олеси Васильевны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтраМед" (далее - ООО "ИнтраМед", Общество) обратилось с иском к Русаковой О.В, в котором просило взыскать с Русаковой О.В. излишне выплаченную заработную плату в размере 581 637 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с 28 мая 2018 г. на основании трудового договора, заключенного между сторонами, Русакова О.В. работала в Обществе в должности "данные изъяты" Трудовым договором ответчику был установлен должностной оклад в размере 45 000 руб. в месяц. Аналогичный размер должностного оклада по должности "данные изъяты" был определен и штатным расписанием N-ШР от 30 мая 2018 г. Вместе с тем, Русаковой О.В. было изготовлено штатное расписание N-ШР от 30 мая 2018 г. с указанием должностного оклада в размере 102500 руб. Данное изменение штатного расписания работодателем согласовано не было, истец узнал об этом лишь по результатам проведенного аудита в момент прекращения трудовых отношений между сторонами. За период работы в ООО "ИнтраМед" с 28 мая 2018 г. по 1 мая 2019 г. Русакова О.В. начисляла и выплачивала себе заработную плату исходя из размера 102500 руб, чем нарушила интересы общества.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 г, исковые требования ООО "ИнтраМед" удовлетворены.

Суд взыскал с Русаковой О.В. в пользу ООО "ИнтраМед" излишне выплаченную заработную плату в размере 581 637 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 016 руб. 37 коп.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции директор ООО "ИнтраМед" ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения на нее истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судами, 28 мая 2018 г. между ООО "ИнтраМед" и Русаковой О.В. был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым Русакова О.В. была принята на должность "данные изъяты". Указанным трудовым договором Работнику был установлен должностной оклад в размере 45 000 руб. в месяц. Данные факты сторонами не оспаривались, в том числе размер заработной платы, определенный трудовым договором.

Действие трудового договора от 28 мая 2018 г. N было прекращено на основании приказа от 27 мая 2019 г. N по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. Данный факт также не оспаривался сторонами.

Согласно утверждению истца, не оспоренному ответчиком, в период с 28 мая 2018 г. по 27 мая 2019 г. Русакова О.В. производила в отношении себя начисление заработной платы, а также получала заработную плату в размере 90 000 руб. после удержания налога на доходы физических лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 16, 56, 57, 129, 135, 155, 157, 232, 238), исходил из установленного им факта того, что в период трудовой деятельности в ООО "ИнтраМед" Русаковой О.В. в результате ее недобросовестных действий была выплачена заработная плата, не соответствующая условиям трудового договора, то есть в излишнем размере, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика излишне выплаченных сумм.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Данные выводы суда первой и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений судами прав ответчика при рассмотрении гражданского дела не установлено.

Как следует из материалов дела, о всех состоявшихся в суде первой инстанции судебных заседаниях, в том числе назначенном на 14 сентября 2010 г, Русакова О.В. была уведомлена своевременно и надлежащим образом. В двух из четырех судебных заседаний принимали участие представители ответчика, при этом представителем ответчика заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания, которые были удовлетворены судом.

До начала судебного заседания 14 сентября 2020 г. ходатайств об отложении от Русаковой О.В. не поступало. Представленная ответчиком копия ходатайства об отложении, датированная 14 сентября 2020 г, не содержит отметки о времени поступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о необоснованном отказе в отложении разбирательства дела судом первой инстанции, указал на то, что не представляется возможным сделать однозначный вывод о поступлении данного ходатайства до начала рассмотрения дела судом первой инстанции. Кроме того, копия листка нетрудоспособности, на который имеется ссылка в данном ходатайстве, в материалы дела не представлена.

Отклоняя ходатайство ответчика о приобщении новых доказательств, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями по ее применению, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и нарушений требований процессуального закона также не допустил.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи