Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19192/2021[88-18435/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Смирновой О.В.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 июля 2021 г. по делу N 2-159/2021 по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области "Балтийская центральная районная больница" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, оспаривании дисциплинарного взыскании и взыскании заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО17, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области "Балтийская центральная районная больница" на основании доверенности ФИО13, полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области "Балтийская центральная районная больница" (далее также- "Балтийская ЦРБ"), в котором просил:

1) признать незаконным его увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

2) отменить приказ от 05.11.2020 г. N 266 в части, касающейся сокращения занимаемой им должности, и приказ от 11.01.2021 г. N 3-к о расторжении с ним трудового договора;

3) аннулировать запись в его трудовой книжке N 21 от 12.01.2021 г.;

4) обязать восстановить на работе в Балтийской ЦРБ в должности водителя автомобиля и внести запись в трудовую книжку;

5) обязать привести трудовой договор в соответствии с нормами ТК РФ;

6) обязать произвести расчёт и выплатить заработную плату за период вынужденного прогула с 12 января 2021 г. по день вынесения решения суда;

7) обязать выплатить денежную компенсацию морального вреда, причинённого незаконным увольнением, в размере 50 000 руб.;

8) отменить приказ от 11.01.2021 г. N 3 л/с "О применении дисциплинарного взыскания";

9) обязать произвести расчёт и выплатить компенсацию (заработную плату) за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за период с 1 марта 2020 г. по 11 января 2021 г. включительно в размере 34 476 руб. 86 коп.

Свои требования истец обосновал тем, что 12 января 2021 г..он был уволен с должности старшего водителя гаража Балтийской ЦРБ на основании приказа от 11.01.2021 N 3-к в связи с сокращением штата работников организации. Ранее работодателем был издан приказ от 05.11.2020 N 266, которым из нового штатного расписания Балтийской ЦРБ была исключена должность старшего водителя гаража в целях оптимизации трудовых затрат, приведения наименования должностей в соответствие с номенклатурой должностей медицинских и фармацевтических работников, приведения структурных подразделений в соответствие с оказываемыми лицензионными видами деятельности. Полагал своё увольнение незаконным, так как главный врач Балтийской ЦРБ не обладал полномочиями по введению в штатное расписание должности старшего водителя, не предусмотренной ведомственными нормативными актами Минздрава России, и нарушил трудовое законодательство. В период трудовых отношений он (ФИО1) фактически выполнял должностные обязанности водителя автомобиля, поэтому мог быть уволен ответчиком только в связи с сокращением численности работников при условии соблюдения требований статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве оставления на работе. В нарушение требований статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не предложил ему работу, связанную с контролем технического состояния автотранспортных средств или с обеспечением непрерывного функционирования централизованной кислородной системы Балтийской ЦРБ и соответствующую его квалификации. В связи с его увольнением ответчик заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО7 договор от 28.12.2020 г..об оказании услуг по ежедневному проведению предрейсового контроля технического состояния транспортных средств Балтийской ЦРБ, стоимость которых составляет 13 500 руб. в месяц и превышает месячный должностной оклад старшего водителя.

Приказом от 30.12.2020 г..N 355 был отменён приказ от 05.11.2020 г..N 266 в части, касающейся сокращения других работников Балтийской ЦРБ, что свидетельствует о желании работодателя под видом сокращения штата организации уволить только одного его. Оспариваемое дисциплинарное взыскание в виде замечания было применено к нему ответчиком непосредственно перед увольнением за неисполнение функциональных обязанностей, которые не могли быть на него возложены в рамках трудового договора, без учёта его предшествующего добросовестного поведения и отношения к труду, что указывает на дискриминационный характер этого взыскания и злоупотребление правами со стороны работодателя, влекущие отмену приказа от 11.01.2021 N 3 л/с. В результате незаконного увольнения ему причинён моральный вред. Кроме того, в период с марта по декабрь 2020 г..он отработал 147 часов в выходные и нерабочие праздничные дни, однако ответчик не выплатил причитающуюся заработную плату за фактически отработанное время в соответствии со статьёй 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 20 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, с 5 сентября 2002 г. ФИО1 работал по трудовому договору в ГБУЗ Калининградской области "Балтийская центральная районная больница" и с 1 января 2014 г. занимал должность старшего водителя гаража.

5 ноября 2020 г. главный врач Балтийской ЦРБ издал приказ N 266, содержащий предписания об утверждении штатного расписания Балтийской ЦРБ на 2021 г. и введении его в действие 12 января 2021 г, исключении из штатного расписания должности (штатной единицы) старшего водителя гаража, а также о подготовке специалистами по кадрам уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и ознакомлении с ним под роспись работников, подлежащих увольнению по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ, в срок не позднее 9 ноября 2020 г, о завершении процедуры увольнения работников в срок не позднее 11 января 2021 г. Копия этого приказа была вручена ФИО1 для ознакомления 5 ноября 2020 г.

5 ноября 2020 г. работодатель вручил ФИО1 письменное уведомление N 1935 от 05.11.2020 о сокращении занимаемой им штатной должности старшего водителя гаража и предстоящем увольнении 11 января 2021 г. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации.

6 ноября 2020 г. главный врач Балтийской ЦРБ направил в ГКУКО "Центр занятости населения Калининградской области" письменное уведомление о возможном увольнении 11 января 2021 г. работников Балтийской ЦРБ, в том числе старшего водителя ФИО1, в связи с сокращением штатной численности.

22 декабря 2020 г. ФИО1 получил от ответчика письменное уведомление N 2113 от 08.12.2020 г, которым ему предлагалось занять вакантные должности уборщика служебных помещений поликлиники с окладом 10 000 руб. или администратора поликлиники с окладом 12 000 руб.

25 декабря 2020 г. Министр здравоохранения Калининградской области согласовал штатное расписание Балтийской ЦРБ на 2021 г, утверждённое приказом главного врача Балтийской ЦРБ от 05.11.2020 N 266, включающее 318, 5 штатных единиц и предусматривающее в структурном подразделении "гараж" 3 штатные единицы (должности) "водитель автомобиля".

11 января 2021 г. истцу было вручено работодателем письменное уведомление N 5 от 11.01.2021, в котором ему повторно предлагался перевод на одну из вакантных должностей: уборщика служебных помещений поликлиники или администратора поликлиники. ФИО1 в письменной форме отказался от предложенных вакантных должностей со ссылкой на их несоответствие его профессии.

11 января 2021 г. главный врач Балтийской ЦРБ издал приказ N 3-к, которым ФИО1 был уволен с должности старшего водителя гаража 12 января 2021 г. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации. С этим приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись 11 января 2021 г.

Судом также установлено, что и в штатном расписании Балтийской ЦРБ по состоянию на 1 октября 2020 г, и в новом штатном расписании Балтийской ЦРБ на 2021 г. отсутствует должность контролёра технического состояния автотранспортных средств, на которую мог быть переведён истец вместо увольнения. К тому же 28 декабря 2020 г. Балтийская ЦРБ заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО7 договор об оказании услуг по ежедневному проведению предрейсового контроля технического состояния транспортных средств с занесением отметок в путевые листы, который фактически исполнялся сторонами, начиная с января 2021 г.

Также в период с 5 ноября 2020 г. до 12 января 2021 г. в штатном расписании Балтийской ЦРБ не имелось вакантных должностей, связанных с эксплуатацией оборудования системы обеспечения медицинскими газами, в том числе сосудов, работающих под давлением. Соответствующие функции в отношении централизованной кислородной системы в Балтийской ЦРБ возложены на инженера по обслуживанию медицинской техники ФИО8, имеющего для этого требуемый допуск.

На момент увольнения ФИО1 занимал должность старшего водителя гаража, выполнял должностные обязанности водителя автомобиля и осуществлял руководство тремя подчинёнными ему водителями автомобилей гаража, за что ему был установлен должностной оклад, превышающий оклад водителя автомобиля.

Штатное расписание Балтийской ЦРБ, предусматривающее должность старшего водителя гаража, было согласовано министерством здравоохранения Калининградской области, выполняющим в отношении ответчика функции учредителя.

За весь период работы в должности старшего водителя с декабря 2002 г. по январь 2021 г. (более 18 лет) ФИО1 не оспаривал правильность наименования занимаемой им должности, условия трудового договора и объём должностных обязанностей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с сокращением численности и штата работников, процедура увольнения истца, предусмотренная нормами трудового законодательства, ответчиком соблюдена.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора, исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлось установление следующих обстоятельств: наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истцов об увольнении до дня их увольнения с работы, исполнение ответчиком требований статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации о рассмотрении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе с учетом образования, профессиональных качеств и уровня квалификации истца.

Факт сокращения численности работников организации суд нашел подтвержденным, как и уведомление истца о сокращении занимаемой должности в установленные законом сроки, отказ истца от занятия предложенных вакантных должностей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскании, суды исходили из следующего.

Согласно части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

В соответствии с частью шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из пунктов 1.1, 2.2 трудового договора от 01.05.2016 г. (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2017 г.) и должностной инструкции старшего водителя, утверждённой главным врачом Балтийской ЦРБ 9 января 2014 г, ФИО1 как старший водитель:

1) должен знать правила внутреннего трудового распорядка и правила дорожного движения;

2) обязан обеспечивать содержание автотранспортных средств в надлежащем состоянии, организовывать выпуск подвижного состава на линию согласно утверждённому графику в технически исправном состоянии, осуществлять контроль за соблюдением водителями правил технической эксплуатации автотранспортных средств и оказанием им необходимой технической помощи на линии, исполнять иные обязанности, не предусмотренные трудовым договором, но вытекающие из существа и целей деятельности занимаемой им должности для достижения максимального эффекта, обеспечивать соблюдение работниками трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину;

3) несёт ответственность за осуществление возложенных на него должностных обязанностей, своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений вышестоящего руководства, нормативно-правовых актов по своей деятельности; 4) может быть привлечён к дисциплинарной ответственности за нарушение законодательных и нормативных актов.

Согласно абзацам четвёртому и шестому пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр, и транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абзацев второго и третьего пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр, допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено, что 28 декабря 2020 г. водитель ФИО9 подал главному врачу Балтийской ЦРБ служебную записку, содержащую сведения о том, что после 20 декабря 2020 г. автомобиль марки "данные изъяты" г.р.з. N эксплуатируется без действующего страхового полиса ОСАГО и действующей диагностической карты, подтверждающей прохождение технического осмотра, несмотря на своевременный доклад об этом старшему водителю ФИО1

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, к главному врачу Балтийской ЦРБ поступила служебная записка водителя ФИО10 о том, что в августе 2020 года он доложил старшему водителю ФИО1 об окончании срока действия страхового полиса ОСАГО на автомобиль марки "данные изъяты"" г.р.з. N, однако после этого новый страховой полис ОСАГО оформлен не был и указанный автомобиль эксплуатируется без такого страхового полиса.

28 декабря 2020 г. ФИО1 был ознакомлен с письменным требованием о представлении в течение двух рабочих дней письменного объяснения по факту не оформления в установленные сроки страховых полисов ОСАГО на автомобили марки " "данные изъяты" г.р.з. N и марки "данные изъяты" г.р.з. N и не прохождения технического осмотра автомобилем марки "данные изъяты"" г.р.з. N В присутствии двух работников Балтийской ЦРБ (ФИО11 и ФИО12) ФИО1 отказался от получения этого письменного требования и от дачи письменных и устных объяснений.

ДД.ММ.ГГГГ юрисконсультом Балтийской ЦРБ ФИО13 был составлен письменный акт о том, что по состоянию на 08:00 ДД.ММ.ГГГГ старший водитель ФИО1 не представил в установленный срок письменное объяснение по факту отсутствия у автомобилей марки "данные изъяты" г.р.з. N и марки "данные изъяты"" г.р.з. N страховых полисов ОСАГО и истечения срока действия технического осмотра у автомобиля марки "данные изъяты"" г.р.з. N.

В тот же день, 11 января 2021 г, юрисконсульт Балтийской ЦРБ ФИО13 подала служебную записку о привлечении старшего водителя ФИО1 к дисциплинарной ответственности за выявленный проступок с учётом стажа работы истца с 2002 года, его положительной характеристики и отсутствия у него ранее дисциплинарных взысканий.

11 января 2021 г. главный врач Балтийской ЦРБ ФИО14 издал приказ N 3 л/с, которым к старшему водителю ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, заключающееся в выпуске на линию автотранспортных средств без необходимых для эксплуатации документов. Копия этого приказа была получена истцом лично 11 января 2021 г.

Факты выпуска старшим водителем ФИО1 на линию автомобиля марки "данные изъяты"" г.р.з. N после ДД.ММ.ГГГГ, а автомобиля марки "данные изъяты"" г.р.з. N после 20 декабря 2020 г. признаны подтвержденными путевыми листами легкового автомобиля и объяснениями истца.

В силу изложенного судом установлено, что являясь должностным лицом, ответственным за выпуск автотранспортных средств на линию, не выполнив требования пунктов 1.1, 2.2 трудового договора от 01.05.2016 г. (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2017 г.) должностной инструкции старшего водителя от 09.01.2014 г. и пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, ФИО1 совершил дисциплинарный проступок.

Каких-либо нарушений работодателем процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, влекущих незаконность применённого дисциплинарного взыскания сужом не установлено.

Главным врачом Балтийской ЦРБ соблюдён месячный срок, предусмотренный частью третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации для применения дисциплинарного взыскания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истец обязан был исполнить требование работодателя, однако в установленные сроки не исполнил, в связи с чем у суда, вопреки доводам заявителя жалобы, не имелось оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Разрешая исковые требования о взыскании заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, суды нижестоящих инстанций оснований для удовлетворения требований не усмотрели.

Так, согласно материалам дела, в период с 1 марта 2020 г. по 12 января 2021 г. ФИО1 привлекался к работе в выходные и нерабочие праздничные дни в течение 103-х часов, что подтверждается табелями учёта использования рабочего времени.

По сведениям, содержащимся в представленном ответчиком письменном расчёте от 19.04.2021 г, за 103 часа, отработанных ФИО1 в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 1 марта 2020 г. по 12 января 2021 г. включительно, истцу была начислена заработная плата в размере 27 693 руб. 54 коп.

Проведённая судом апелляционной инстанции проверка вышеназванного письменного расчёта и табелей учёта использования рабочего времени показала, что заработная плата, причитающаяся ФИО1 за работу в выходные и нерабочие праздничнее дни в период с 1 марта 2020 г. по 12 января 2021 г. включительно, рассчитана Балтийской ЦРБ исходя из фактически отработанного истцом времени в полном соответствии с действующим трудовым законодательством и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 26-П. Допрошенная судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля бухгалтер ФИО15 подтвердила, что зачеркивания в табелях учета рабочего времени не учитывались, зачеркнутое время работы учтено для оплаты ФИО1. Также для оплаты были учтены все его дополнительные выплаты в расчете обозначенные, как стимулирующие.

Каких-либо счётных ошибок при исчислении заработной платы, причитающейся истцу за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 1 марта 2020 г. по 12 января 2021 г. включительно, судом не выявлено. Правильность начисления заработной платы сторона истца допустимыми средствами доказывания не опровергла, расчёт заработной платы, выполненный стороной истца, основан на неверном толковании трудового законодательства с ошибочным применением среднедневного заработка и количества отработанных часов, не соответствующего сведениям, содержащимся в табелях учёта использования рабочего времени.

Доводы кассационной жалобы истца о размере оплаты сверхурочной работы в выходные и праздничные дни являлись предметом рассмотрения судов и правомерно признаны необоснованными.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными в обжалуемых судебных постановлениях мотивами отклонения доводов истца о неправомерном введении в штатное расписание Балтийской ЦРБ должности старшего водителя, которую занимал истец, о невыполнение ответчиком требований ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве истца при сокращении на оставление на работе, как и с доводами о необходимости введения ответчиком в штатное расписание должности контролера технического состояния автотранспортных средств в целях перевода его на указанную должность.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балтийского городского суда Калининградской области от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи