Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19983/2021[88-21453/2021]

29MS0020-01-2020-007935-61

N 88-21453/2021

Санкт-Петербург 8 декабря 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское дело N 2- 134/2021 по иску ООО "ТГК-2 Энергосбыт" к Величеву Александру Ивановичу о взыскании задолженности за потребляемую электроэнергию по кассационной жалобе ООО "ТГК-2 Энергосбыт" на апелляционное определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 19 августа 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Величев А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "ТГК-2 Энергосбыт" компенсации понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований Величев А.И. указал, что определением мирового судьи от 15.03.2021 производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "ТГК-2 Энергосбыт" к Величеву А.И. о взыскании с задолженности по оплате потребленной электрической энергии прекращено в связи с отказом истца от иска. При рассмотрении данного гражданского дела Величевым А.И. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию которых он просил взыскать с истца.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 6 июля 2021 года в удовлетворении заявления Величева А.И. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 19 августа 2021 года указанное определение отменено, по делу принято новое решение, которым заявление Величева А.И. удовлетворено частично.

В кассационной жалобе ООО "ТГК-2 Энергосбыт" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая в жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что ООО "ТГК-2 Энергосбыт" обратилось в суд с иском о взыскании с Величева А.И. задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период времени с 01.09.2020 по 30.09.2020 в размере 2 818, 2 рублей.

От ответчика 4.03.21 поступили возражения, в которых заявленные к нему ООО "ТГК-2 Энергосбыт" исковые требования он просил оставить без удовлетворения, так как какой-либо задолженности по оплате потребленной электрической энергии он не имеет и ранее не имел. Копия данных возражений направлена ответчиком истцу.

12.03.2021 от ООО "ТГК-2 Энергосбыт" поступило заявление об отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных к нему исковых требований до вынесения решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Коряжемского судебного района от 15.03.2021 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска и принятии данного отказа судом.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ истца от иска обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком заявленных к нему исковых требований до вынесения решения судом, что в силу положений ст. 98, 101 ГПК РФ не порождает у Величева А.И. права на получение компенсации понесенных по делу судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, указав, что из содержания определения мирового судьи от 15.03.2021 о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу сделать вывод о том, что данный отказ принят судом в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных к нему исковых требований до вынесения решения судом также не представляется возможным. Учитывая данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод мирового судьи об отсутствии у ответчика права требования компенсации понесенных судебных расходов является необоснованным и незаконным.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебный акт суда апелляционной инстанции принят с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При указанных обстоятельствах при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек, отсутствия соответствующих сведений в мотивировочной части определения о прекращении производства по делу, судам надлежало установить совершение ответчиком действий по добровольному удовлетворению требований истца до подачи им заявления об отказе от иска. Суды от установления данных обстоятельств уклонились, не предложили сторонам, учитывая их противоположные пояснения, представить соответствующие доказательства.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума ВС РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной им неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 19 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья