Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20165/2021[88-19408/2021]

г. Санкт-Петербург 25 ноября 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев гражданское дело N 11-19/2021 по кассационной жалобе Шехурдиной Полины Александровны на апелляционное определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28 апреля 2021 г. по иску Шехурдиной Полины Александровны к Смирновой Ирине Андреевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 29 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Шехурдиной П.А. к Смирновой И.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.

Апелляционным определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28 апреля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 29 сентября 2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шехурдиной П.А. к Смирновой И.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.

В кассационной жалобе Шехурдина П.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что Шехурдина П.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Расположенная этажом выше "адрес" в "адрес" принадлежит на праве собственности Смирновой И.А.

Управление многоквартирным домом N 15 по ул. Кедрова в г. Архангельске осуществляется ООО "УК Соломбала".

Согласно представленному истцом акту ООО "УК Соломбала" от 5 августа 2016 г, в ванной комнате на потолке у стояка горячего водоснабжения видны следы от протечки, пятно желтого цвета, у трубы полотенцесушителя желтое пятно, справа от дверей желтое пятно, в туалете на потолке у канализационного стояка желтое пятно, у стояка холодного водоснабжения желтое пятно, в маленькой комнате на потолке над дверной коробкой желтое пятно, на стене следы протечки темного цвета по всей высоте помещения. Комиссия пришла к выводу, что течь в квартиру истца произошло по вине жильцов квартиры N, где имелась течь в резьбовом соединении трубы после запирающего устройства. Данное соединение находится в зоне ответственности жильцов квартиры N. Общедомовое инженерное оборудование находится в исправном состоянии.

В обоснование заявленных требований Шехурдина П.А. ссылалась на причинение ущерба ее имуществу в результате течи воды из вышерасположенной квартиры, произошедшей 28 июля 2016 г.

Согласно представленному истцом отчету об оценке от 6 марта 2019 г. N 07/02/19н размер причиненного материального ущерба составляет 26 915 руб, за подготовку отчета истцом были уплачены денежные средства в размере 7 000 руб.

Мировым судьей по ходатайству ответчика назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Проф-Эксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы причиной течи в квартиру N является разрыв шланга гибкой подводки в "адрес", произошедший 25 марта 2016 г, квартира N в момент течи воды являлась транзитной и не могла быть источником течи, а основании дополнительно представленных фотографий, сделанных 16 июня 2016 г, был сделан экспертный вывод, что течь имеет давний срок, так как вода образовала желтые разводы. Выход и составление акта о протечке, сделанное ООО " Управляющая компания Соломбала" на дату 5 августа 2016 г, не отображает реальную дату залитая, представленные фотографии, сделанные ООО "Управляющая компания Соломбала" и переданные истцом, датируются 16 июня 2016 г.

Анализируя данные, полученные в ходе визуального осмотра, эксперт пришел к выводу, что основное место течи воды из квартиры N в квартиру N располагалось в зоне прохождения стояка ХВС и месте отсутствия герметичной укладки кафеля в зоне расположения вентиляционного проема в перегородке между туалетом и ванной комнатой, источник течи располагался в квартире N.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шехурдиной П.А, мировой судья, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, показания свидетеля Корепановой О.С, исходил из неустановления в ходе рассмотрения дела вины ответчика в причинении ущерба квартире истца.

Апелляционным определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 4 марта 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду непривлечения мировым судьей к участию в деле Венедиктовой В.А, являющейся собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шехурдиной П.А, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из неустановления в ходе рассмотрения дела вины ответчика в причинении ущерба квартире истца.

При этом, представленный в материалы дела акт от 5 августа 2016 г, по мнению суда апелляционной инстанции, доказательством, подтверждающим факт течи 28 июля 2016 г. не является, поскольку противоречит иным доказательствам по делу, в частности представленному в материалах дела журналу заявок ООО "Управляющая компания "Соломбала", который не содержит сведений о произошедшей течи 28 июля 2016 г, в журнале имеется лишь запись от 29 июля 2016 г. о заявке истца о составлении акта о течи по халатности, без указания на период течи, иные записи содержат конкретные указания на событие, при этом судом апелляционной инстанции были проанализированы обращения истца по иным фактам течи в квартиру, заактированным ранее.

Показания допрошенного свидетеля К.О.С, участвовавшей при составлении акта от 5 августа 2016 г, по мнению суда апелляционной инстанции, не подтверждают факт течи 28 июля 2016 г. и ее причину, поскольку свидетель показала, что лично не удостоверилась в причине течи, в квартиру N поднимался слесарь, и причина течи установлена с его слов, при том обстоятельстве, что свидетель не видела, как слесарь заходил в вышерасположенную квартиру, сообщила, что слесарь на настоящий момент в управляющей компании не работает, явку его обеспечить не представилось возможным.

Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта Савчук К.М, подтвердившего выводы предоставленного экспертного заключения.

С учетом изложенного, показания свидетеля Ш.В, Ф. о выполнении ремонта в квартире истца в июне 2016 г, были оценены судом апелляционной инстанции как недостоверные.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с апелляционным определением, поскольку оно основано на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о нерассмотрении судом апелляционной инстанции заявленных в апелляционной жалобе ходатайств о привлечении в качестве соответчиков собственника квартиры N и ООО "Управляющая компания "Соломбала", а также в случае необходимости назначении повторной судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно протоколам судебных заседаний данные ходатайства стороной истца в судебных заседаниях не заявлялись.

Согласно протоколу судебного заседания от 14 апреля 2021 г.-28 апреля 2021 г. представитель истца против рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам не возражал, ходатайств не заявлял, замечания на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 231 ГПК РФ не подавались.

Кроме того, правовая позиция по делу с определением ответчиков формируется истцом, в то время, как исковых требований к собственнику квартиры N и ООО "Управляющая компания "Соломбала" не заявлено, после допроса эксперта в судебном заседании 14 апреля 2021 г. истец ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявляла.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья