Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20721/2021[88-20826/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарлакова Романа Владимировича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Тарлакова Романа Владимировича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тарлаков Роман Владимирович обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. В обоснование требований истец ссылался на то, что судебным приставом-исполнителем 7 декабря 2015 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с него задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. 19 декабря 2018 года по указанному исполнительному производству вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Решением суда действия судебного пристава-исполнителя о наложении временного ограничения на выезд признаны незаконными. В результате незаконного наложения временного ограничения на выезд был задержан пограничным контролем Федеральной службы безопасности Российской Федерации: 15 марта 2019 года в аэропорту Внуково; 4 апреля 2019 года в порту г. Санкт-Петербурга; 16 апреля 2019 года в аэропорту Внуково; 28 октября 2019 года в аэропорту Шереметьево.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 5 мая 2021 года исковые требования Тарлакова Р.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 сентября 2021 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тарлаков Р.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятых с нарушением норм материального права в части необоснованного отказа во взыскании компенсации морального вреда.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при принятии обжалуемого судебного постановления не было допущено существенных нарушений норм права, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не указанное иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при одновременном наличии всех необходимых условий: наличие вреда, противоправное поведение (действия или бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 7 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области в отношении должника Тарлакова Р.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в общем размере 10615 рублей 03 копейки.

19 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Вологодского областного суда от 19 июня 2019 года, признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Вологда N 1 УФССП России по Вологодской области Буйловой И.А. от 25 июля 2017 года о взыскании исполнительского сбора и от 19 декабря 2018 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Тарлаков Р.В. в обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда указывал на то, что ему причинены нравственные страдания незаконными действиями судебного пристава- исполнителя по ограничению выезда из Российской Федерации, поскольку он неоднократно задерживался на пограничном контроле: 15 марта 2019 года в аэропорту Внуково; 4 апреля 2019 года в порту г. Санкт-Петербурга; 16 апреля 2019 года в аэропорту Внуково; 28 октября 2019 года в аэропорту Шереметьево.

Вместе с тем, из ответов службы пограничного контроля на судебные запросы следует, что фактически выезд Тарлакову Р.В. за пределы Российской Федерации не был ограничен, и он пропускался через государственную границу Российской Федерации, поскольку предъявлял пограничной службе определение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 февраля 2019 года о приостановлении исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из недоказанности причинения Тарлакову Р.В. физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда указала, что истцом в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено доказательств несения истцом морального вреда. Отсутствуют также основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку право Тарлакова Р.В. на свободу передвижения нарушено не было, так как граница Российской Федерации в упомянутые даты им пересекалась.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Признание вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным и необоснованным, его отмена в судебном порядке не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права такого лица, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Из материалов дела следует, что постановление о временном ограничении на выезд вынесено должностным лицом в пределах его полномочий и компетенции. Само по себе то обстоятельство, что в дальнейшем в ходе рассмотрения административного дела данное постановление было отменено, не является основанием для вывода о виновности должностного лица в причинении Тарлакову Р.В. морального вреда, так как действия должностного лица по вынесению постановления о временном ограничении на выезд каких-либо неимущественных прав истца не нарушили. Реализация Тарлаковым Р.В. своего права на судебную защиту, не свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарлакова Романа Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи