Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20766/2021[88-19801/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.

судей Козловой Е.В, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4498/2020 по иску ПАО "ВИТАБАНК" к ФИО1, ФИО2, ООО "НикЛекс", ООО "Ригель", ООО "ФПСО" о взыскании задолженности по кредитному договору, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе представителя ООО "ФПСО" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ПАО "ВИТАБАНК" по доверенности ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "ВИТАБАНК" обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ООО "НикЛекс", ООО "Ригель", ООО "ФПСО", в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4 799 999 руб. 40 коп, штрафов в размере 1 011 957 руб. 73 коп, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ФСПО": судно "ЛИМОСА", баржа идентификационный номер ИМО 8708361, регистрационный номер РМ-49-129, 1987 г. постройки, с установлением начальной продажной стоимости в размере 45 000 000 руб, автомобиль Бентли Континенталь, 2005 г. выпуска, VIN N, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 100 000 руб, обращении взыскания на принадлежащее ФИО2 имущество: транспортабельную котельную установку с котлом паровым прямоточным (парогенератором) STEAM 800, с установлением начальной продажной стоимости в размере 540 000 руб, МР-НТ ПВ резервуар для пищевых продуктов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 60 000 руб, насосное оборудование с установлением начальной продажной стоимости в размере 420 000 руб, танк-контейнер с установлением начальной продажной стоимости в размере 300 000 руб, контейнер-цистерну OSSU 824635-1, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80 000 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 г, исковые требования ПАО "ВИТАБАНК" удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ФПСО".

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики, их представители, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ПАО "ВИТАБАНК" и ФИО1 заключен кредитный договор N от 05 октября 2018 г, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 4 800 000 руб. на срок по 04 апреля 2019 г. под 13, 7 % годовых. Согласно п.11 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств заемщика по уплате процентов за пользование предоставленным кредитом, банк имеет право взыскать штраф в размере 0, 06% процента от неуплаченной суммы процентов за каждый календарный день просрочки.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств заемщика о возврате кредита в установленный настоящим договором сроки, банк имеет право взыскать штраф в размере 0, 06 % процента годовых, начисленных на сумму основного долга, просроченную возвратом, за каждый календарный день просрочки (п. 12 договора).

В соответствии с п.13 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором, неисполнения обязательств, предусмотренных обеспечивающими договорами, банк имеет право взыскать досрочно сумму кредита, процентов за пользование кредитом.

29 марта 2019 г. между ПАО "ВИТАБАНК" и ФИО1 заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым срок кредита согласован сторонами по 15 мая 2019 г.

Банк исполнил свои обязательства по договору, тогда как ответчик ФИО1 нарушила график погашения кредита. Доказательств надлежащего исполнения обязательств на момент рассмотрения дела не представлено.

Факт обеспечения исполнения обязательств отражен в разделе 2 кредитного договора.

В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен ряд договоров поручительства, по условиям которого поручитель отвечает солидарно с заемщиком по требования банка, вытекающим из кредитного договора, в полном объеме, а именно:

- договор поручительства N-п/2 от 05 октября 2018 г, заключенный между ПАО "ВИТАБАНК" и ФИО2 (т.1, л.д.64-65), а также дополнительное соглашение к вышеуказанному договору от 29 марта 2019 г. (том 1 л.д.66);

- договор поручительства N-п/3 от 05 октября 2018 г, заключенный между ПАО "ВИТАБАНК" и ООО "Ригель" (т.1 л.д.67-70), а также дополнительное соглашение к вышеуказанному договору от 29 марта 2019 г. (т.1 л.д.71);

- договор поручительства N-п от 05 октября 2018 г, заключенный между ПАО "ВИТАБАНК" и ООО "НикЛекс", а также дополнительное соглашение к вышеуказанному договору от 29 марта 2019 г.

Направленные в адрес заемщика, а также поручителей требования от 11 сентября 2019 г. о погашении кредитной задолженности оставлены без исполнения.

Разрешая заявленные требования, сославшись на положения статей 309, 310, 334, 348, 363, 432, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 1-2-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, а также учитывая буквальное значение условий договора, достоверно установилфакт получения денежных средств по указанному договору, отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств, что не отрицается самим заемщиком.

Поскольку за исполнение обязательств заемщика перед банком поручились поручители, то они несут солидарную ответственность по исполнению заемщиком обязательств по кредитному договору. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебные постановления в части взыскания задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее иным поручителям, в кассационной жалобе не оспариваются.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, договор ипотеки судна "ЛИМОСА" заключен 29 марта 2019 г. и содержит указание на то, что кредит, в обеспечение которого заложено судно, предоставлен на срок по 15 мая 2019 г.

Срок исполнения обеспеченного ипотекой кредитного обязательства наступил 16 мая 2019 г.

Исковое заявление подано в суд в электронном виде 14 мая 2020 г, в связи с чем истцом не пропущен годичный срок, установленный пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор ипотеки не прекращен.

Ссылки на незаключенность дополнительного соглашения к договору ипотеки в связи с тем, что такое дополнительное соглашение подлежало государственной регистрации, которая не имела места в отношении дополнительного соглашения, а также оно было подписано без получения одобрения ООО "ФПСО", которое необходимо для крупных сделок, были отклонены судом апелляционной инстанции с приведением положений статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования о признании дополнительного соглашения недействительной сделкой не заявлены ООО "ФПСО", а такая сделка, исходя из доводов ООО "ФПСО", является оспоримой, данная сделка не признана недействительной, доказательства обратного отсутствуют, суд апелляционной инстанции указал, что, сами по себе, доводы о подписании дополнительного соглашения в отсутствие получения одобрения на данную сделку со стороны Общества без признания данной сделки недействительной, что возможно только при заявлении соответствующих исковых требований, не свидетельствуют о недействительности рассматриваемого дополнительного соглашения.

Также обоснованно не повлекли отмену постановленного решения и обстоятельства отсутствия государственной регистрации дополнительного соглашения к договору ипотеки.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц.

Дополнительное соглашение от 29 марта 2019 г. подписано представителем ООО "ФПСО" по нотариально удостоверенной доверенности от 04 июня 2018 г, выданной генеральным директором общества, предусматривает право подписания документов по вопросам заключения сделок от имени общества, в т.ч. заключение договоров ипотеки с ПАО "ВИТАБАНК", сведения об отзыве доверенности не представлены.

Поскольку данное дополнительное соглашение не оспорено, то отсутствие его регистрации при последующих действиях залогодателя, в частности, 16 мая 2019 г. при осуществлении проверки залогового имущества подтверждавшего наличие, сохранность и работоспособность залогового имущества, подписавшего акт проверки, не свидетельствует о незаключении дополнительного соглашения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ООО "ФПСО" апелляционной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора в обжалуемой части, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи