Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21616/2021[88-22142/2021]

Санкт-Петербург 16 декабря 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК КВАНТ" на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-2808/2021 по иску Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга в защиту интересов Санкт-Петербурга к ООО "ПСК КВАНТ" о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

истец Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов Санкт-Петербурга, обратился в суд с иском к ООО "ПСК "КВАНТ" о возмещении ущерба, причинённого окружающей среде.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2021 г, отказано в удовлетворении заявления ООО "ПСК "КВАНТ" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе ООО "ПСК "КВАНТ" просит об отмене состоявшихся судебных постановлений об отказе в передаче дела по подсудности по основаниям их несоответствия нормам процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ООО "ПСК "КВАНТ" подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального права по настоящему делу судами не допущено.

Разрешая ходатайство о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 22, 33, 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что имеется спор об ущербе, причинённом окружающей природной среде, субъектный состав спора в данном случае значения не имеет, правоотношения не носят экономический характер, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из ответа на вопрос 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)", утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г, процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды общей юрисдикции в соответствии с чч. 1, 3 ст. 22 ГПК РФ рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

К предметной компетенции арбитражных судов согласно чч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Поскольку требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, в том числе перечисленных в п. 1 ст. 34 Закона об охране окружающей среды, вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Если вред окружающей среде причинен вышеперечисленными субъектами не в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, то требования о его возмещении подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Вместе с тем, если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заявлены должностными лицами органов прокуратуры, они рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от того, в результате осуществления какого вида деятельности причинен вред.

Указанный вывод вытекает из положений ст. 52 АПК РФ, не относящей рассмотрение требований прокурора о компенсации вреда, причиненного окружающей среде, к ведению арбитражных судов.

Следовательно, настоящий спор относится к подсудности судов общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и практики его применения и не являются основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для её удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК КВАНТ" - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин