Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21850/2021[88-20853/2021]

Санкт-Петербург 9 декабря 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-987/2021 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывая на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 6 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 июля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 12 450 руб, неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 296 руб, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 3 500 руб, в возмещение почтовых расходов 750 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1 500 руб, штраф в размере 6 225 руб, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, судом разрешён вопрос о взыскании государственной пошлины с ПАО СК "Росгосстрах" в местный бюджет.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просило об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии был повреждён автомобиль, принадлежащий истцу, "Ауди А6", государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия"

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 333, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральным законом от 25 апреля 2020 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля и неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, не усмотрев при этом оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с повторностью заявленных исковых требований, а также о наличии основании для снижения неустойка были предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, вновь приведённые в кассационной жалобе они не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для её удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин