Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21897/2021[88-20767/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведченковой Ольги Геннадьевны к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Медведченковой Ольги Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения Медведченкой О.Г, поддержавшей доводы жалобы, представителя АО "СОГАЗ" Соломатина А.Е, действующего на основании доверенности N Ф06-310/21 от 26.10.2021, просившего оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Медведченкова Ольга Геннадьевна обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" и просила взыскать страховое возмещение в размере 259815 рублей 07 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 18472 рублей 60 копеек; расходы по оценке в размере 4000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 129907 рублей 53 копеек. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 20.10.2019 в 22 часа 20 минут по адресу: г. Всеволожск, ул. Межевая, д. 10, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Мирошниченко С.В, собственником которого является Киски А.А, транспортного средства HONDA CRВ, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Зотова И.С, собственником которого является Зотов В.С, и транспортного средства SUZUKI GSX-R750, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Медведченковой О.Г, являющейся собственником данного транспортного средства. Гражданская ответственность водителя Медведченковой О.Г. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО ХХХ N 0083605850.

21.10.2019 Медведченкова О.Г. обратилась в АО "СОГАЗ", которое 15.11.2019 выплатило страховое возмещение в размере 175400 рублей.

С размером указанной выплаты страховщиком истица не согласилась, обратившись в ООО "Центр Оценки и Экспертизы" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету об оценке N 2019/11/20-67 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на 20.10.2019 составит без учета износа сумму 686468 рублей 72 копеек, с учетом износа - 461 815 рублей 07 копеек.

Впоследствии почтовой корреспонденцией истицей была направлена претензия в адрес страховой компании. Письмом от 22.01.2020 N СГ-6852 страховая компания отказала в пересмотре ранее принятого решения.

Медведченкова О.Г. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный).

В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Оценочная группа "АЛЬФА" от 28.04.2020 г. N 2004/23-Ф2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит сумму 290900 рублей, с учетом износа - 202000 рублей.

Финансовым уполномоченным 14.05.2020 было постановлено решение N У-20-391-28/5010-010 об удовлетворении требований, а именно в пользу Медведченковой О.Г. взыскана сумма страхового возмещения в размере 26600 рублей. Решение вступило в силу 29.05.2020 и должно быть исполнено АО "СОГАЗ" не позднее 16.06.2020.

Платежным поручением N 54618 от 15.05.2020 АО "СОГАЗ" истцу были перечислены денежные средства в размере 26600 рублей.

С решением финансового уполномоченного истица не согласна в части установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 202000 рублей, поскольку фактически истицей была затрачена на восстановительный ремонт транспортного средства сумма 380000 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2021 с АО "СОГАЗ" в пользу Медведченковой О.Г. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 198000 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 16000 рублей, штраф в размере 107000 рублей, расходы на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с АО "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5340 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Медведченковой О.Г. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа и расходов на оценку отказано, исковое требование Медведченковой О.Г. о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наступлении страхового случая и ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, сославшись на заключение экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку установление повреждений автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии 20 октября 2019 года было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд апелляционной инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился, немотивированно положив в основу решения экспертное исследование ООО "Оценочная группа "АЛЬФА", составленное по поручению финансового уполномоченного, фактически не указав, в чем его преимущество перед экспертным заключением, полученным по результатам проведения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Ни одно из представленных сторонами и добытых судом первой инстанции доказательств не было признано полученным с нарушением требований закона, либо не соответствующим критериям относимости и допустимости.

В материалах настоящего гражданского дела имеются три экспертных заключения по вопросу наступления страхового случая: заключение ООО "Центр Оценки и Экспертизы", составленное по поручению истца, экспертное исследование, составленное ООО "Оценочная группа "АЛЬФА" по поручению финансового уполномоченного, и экспертное заключение, полученное по результатам проведения судебной экспертизы. Все три заключения были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, однако суд апелляционной инстанции дал оценку лишь одному из них, не указывая, в чем заключается порочность остальных, по какой причине они не могут быть оценены как доказательства.

Кроме того, сославшись на то, что при разрешении вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, по каким было организовано и проведено экспертное исследование финансовым уполномоченным, суду необходимо руководствоваться положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции ограничился лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения экспертизы судом первой инстанции не имелось. При этом суд апелляционной инстанции не исследовал, действительно ли такие основания отсутствовали с учетом наличия в материалах дела двух противоречащих экспертных заключений, представленных сторонами.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения в полном объеме, поскольку от разрешения требований о довзыскании страхового возмещения зависит разрешение требований о наличии оснований для производных от него требований.

При таких обстоятельствах принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законными, оно подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

судьи