Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22114/2021[88-20851/2021]

N88-20851/2021

N 2-1244/2021

Санкт-Петербург 27 декабря 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив гражданское дело по иску Сипливий Анатолия Григорьевича к ЗАО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" о компенсации морального вреда по кассационной жалобе Сипливия Анатолия Григорьевича на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2021 года.

установила:

определением мирового судьи судебного участка N 5 Санкт-Петербурга Никитенко С.А. от 13 апреля 2021 года выделены в отдельное исковое производство исковые требования Сипливий А.Г. к ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" о взыскании морального вреда в размере 240000 рублей, штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 120000 рублей и переданы по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга 18 мая 2021 года указанные исковые требования Сипливий А.Г. приняты к производству.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2021 года гражданское дело по иску Сипливий А.Г. к ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" о взыскании морального вреда, штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" передано по подсудности мировому судье судебного участка N 5 Санкт- Петербурга.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2021 года определение Ленинского районного суда от 8 июля 2021 о передаче дела по подсудности отменено, гражданское дело N 2-1244/2021 направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Сипливий А.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

В отличие от выводов судьи районного суда, выделенные в отдельное производство исковые требования, становятся самостоятельными и подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности.

Согласно части 4 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, и не нашел оснований, предусмотренных статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела по подсудности в районный суд, исходя в том числе, из того, что споры о подсудности между судами не допускаются, при том, что оснований для выделения части требований у мирового судьи не имелось.

Судья кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Таким образом, при разрешении данного дела не допущено существенных нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сипливий Анатолия Григорьевича - без удовлетворения.

Судья