Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23836/2021[88-22309/2021]

Санкт-Петербург 16 декабря 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кола ЖКХ" на апелляционное определение Кольского районного суда Мурманской области от 6 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-1/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Кола ЖКХ", акционерному обществу "Мурманская областная электросетевая компания", акционерному обществу "Мурманская Горэлектросеть", Филиалу "КолАтомЭнергоСбыт", АО "АтомЭнергоСбыт" о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кола ЖКХ", акционерному обществу "Мурманская областная электросетевая компания", акционерному обществу "Мурманская Горэлектросеть", Филиалу "КолАтомЭнергоСбыт", АО "АтомЭнергоСбыт" о возмещении материального ущерба, указывая на повреждение электрооборудования в принадлежащей ему квартире в результате подачи повышенного напряжения в электросети.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Кольского судебного района Мурманской области от 19 февраля 2021 г. требования удовлетворены частично, с АО "АтомЭнергоСбыт" взыскано в возмещение материального ущерба 16 962, 40 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 8 981, 20 руб, разрешены вопросы о взыскании судебных расходов. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением Кольского районного суда Мурманской области от 6 августа 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о взыскании с ООО "Кола ЖКХ" в возмещение материального ущерба 16 962, 40 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 8 981, 20 руб, разрешены вопросы о взыскании судебных расходов. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО "Кола ЖКХ" просило апелляционное определение отменить как незаконное.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу акционерное общество "Мурманская областная электросетевая компания" и акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" апелляционное определение просили оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции учитывает следующее.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате подачи повышенного напряжения в электросети квартиры, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: "адрес", были повреждены электроприборы, находившиеся в указанной квартире. Размер ущерба составил 16 962, 40 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 539, 540, 543, 547, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения вреда, его размер, установив причинно-следственную связь с действиями АО "АтомЭнергоСбыт", не обеспечившего нормативные значения напряжения в электросети, и наступившими последствиями, пришёл к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению вреда указанным лицом. При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд руководствовался принципами разумности и справедливости, возложил на ответчика уплату штрафа. К остальным ответчикам суд первой инстанции в иске отказал, признав их ненадлежащими.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в части установления факта причинения вреда, его размера, однако пришёл к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение вреда является ООО "Кола ЖКХ" как управляющая компания, не обеспечившая установку защитных устройств от перенапряжения в электрической сети жилого дома. Соответственно, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, отказав в иске к другим ответчикам.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 7 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу подпункта "з" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу приведенных положений законодательства обязанность по надлежащему содержанию электрических сетей многоквартирного дома, относящихся к общему имуществу, возложена на ООО "Кола ЖКХ" как на управляющую организацию.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, с учётом апелляционного определения правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между причинением вреда имуществу истца и действиями управляющей компании были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, поскольку судом установлено, что управляющая компания не обеспечила оборудование электрических сетей дома защитным оборудованием.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется, выводы суда апелляционной инстанции доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Кольского районного суда Мурманской области от 6 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кола ЖКХ" - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин