Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23997/2021[88-22706/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Какурина А.Н. и Гутеневой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-180/2021 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Тинькофф Страхование", МКУ Кирилловского муниципального района "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кирилловского муниципального района", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование", ФИО2, МКУ Кирилловского муниципального района Вологодской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кирилловского муниципального района", в котором просил взыскать с надлежащего ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 16 796 рублей 76 копеек, расходы на оплату экспертизы 3 500 рублей, на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в одном судебном заседании 6 000 рублей, проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму возмещения вреда, причиненного повреждением транспортного средства истца, 16 796 рублей 76 копеек за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения вреда, взыскать с АО "Тинькофф Страхование" штраф в размере 8 398 рублей 38 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического осуществления невыплаченной страховой выплаты из расчета 167 рублей 97 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению заявления от ДД.ММ.ГГГГ и направлению его в адрес страховой компании 1500 рублей, по составлению обращения от ДД.ММ.ГГГГ, сбору документов и их направлению в адрес финансового уполномоченного 1 500 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 2 февраля 2021 г. принято решение о взыскании с МКУ "МФЦ" в пользу ФИО1 страхового возмещения 16 796 рублей 76 копеек, расходов по оценке ущерба 3500 рублей, юридических расходов 6000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 671 рубль 87 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму ущерба 16 796 рублей 76 копеек (с учетом будущих оплат) за период со дня вступления в законную силу решения суда до дня погашения ущерба. С АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 взысканы юридические расходы 3000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к ФИО2 отказано. С АО "Тинькофф Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом 300 рублей.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 20 мая 2021 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 февраля 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании неустойки. Принято в данной части новое решение о взыскании с акционерного общества "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 424 рубля. Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 февраля 2021 года изменено в части размера взысканной с акционерного общества "Тинькофф Страхование" в доход местного бюджета государственной пошлины с 300 рублей до 3 482 рублей 72 копеек. В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просил об отмене судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права судами при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль "Ford Focus", государственный регистрационный знак N.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у дома "адрес" по вине ФИО2, управлявшего автомобилем "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак N, принадлежащим МКУ "МФЦ", автомобилю "Ford Focus", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника ФИО1 причинены механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "ТинькоффСтрахование" по страховому полису серии N N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "Тинькофф Страхование" заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП.

Признав случай страховым, страховщик ДД.ММ.ГГГГ выдал потерпевшему направление на ремонт на СТОА ООО "Русавто Регион".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО "Тинькофф Страхование" претензию с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме, указав на отказ станции от проведения ремонта, в ответе на которую ДД.ММ.ГГГГ страховая компания указала о выдаче нового направления на ремонт на СТОА "Авторемонт плюс".

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил в ООО "Авторемонт плюс" претензию, в которой просил принять автомобиль на ремонт либо дать письменный отказ, по причине того, что сотрудники СТОА отказали в ремонте транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с требованием обеспечить ремонт согласно выданному направлению либо выплатить страховое возмещение в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 по заказу ФИО1 подготовлено экспертное заключение о стоимости ремонта автомобиля в размере 55 100 рублей, с учетом износа - 39 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, юриста, почтовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в ответе на данное заявление сообщила об отсутствии оснований для осуществления денежной страховой выплаты и необходимости обратиться на СТОА для ремонта поврежденного транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N N с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 41 600 рублей, в удовлетворении требований о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, на оплату юридических и почтовых услуг отказано, а также неустойка (на случай неисполнения решения финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения в срок 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу) в размере 1 % на сумму 41 600 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" по платежному поручению N перечислило ФИО1 страховое возмещение 41 600 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 931, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлениях от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из нарушения страховщиком установленного законом срока осуществления страхового возмещения, в результате чего у потерпевшего возникло право требовать произвести его в денежной форме, и факта надлежащего исполнения АО "Тинькофф Страхование" решения финансового уполномоченного путем выплаты страхового возмещения в размере 41 600 рублей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании разницы между стоимостью восстановления автомобиля истца без учета износа и с учетом износа (16 796 рублей 76 копеек), определенной согласно составленному при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения ФИО1 в отношении страховой компании заключению ООО "Росоценка" от ДД.ММ.ГГГГ N N, штрафа, неустойки с АО "Тинькофф Страхование" и наличии правовых оснований для взыскания указанной разницы и процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму с МКУ "МФЦ" как работодателя лица, виновного в произошедшем ДТП, взыскания компенсации морального вреда со страховщика, учитывая факт просрочки выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что ФИО1 вправе требовать полного возмещения убытков с непосредственного причинителя вреда, в части отказа во взыскании с АО "Тинькофф Страхование" в пользу истца неустойки не согласился, оценив представленные суду доказательства, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом "е" указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства в СТОА ООО "Русавто Регион", однако ремонт автомобиля истца указанной СТОА произведён не был.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление в СТОА "Авторемонт плюс", однако ремонт автомобиля истца указанной СТОА произведён не был.

Судами двух инстанций оставлено без внимания и надлежащей оценки то обстоятельство, что отказ от осуществления ремонта автомобиля истца свидетельствует о том, что между страховой компанией, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто согласия о доплате потерпевшим за ремонт автомобиля на станции технического обслуживания.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суды пришли к выводу о том, что АО "Тинькофф Страхование" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта с учетом износа комплектующих изделий. При этом, ссылаясь на принцип полного возмещения ущерба и на то, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 55 100 руб, суды взыскали с причинителя вреда МКУ "МФЦ" разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной на основании Единой методики, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 16 796, 76 руб.

Между тем суды не учли закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные нормы права и акты их толкования не были применены судами при рассмотрении настоящего дела, по которому потерпевший ссылался на незаконный отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта и просил возместить стоимость такого ремонта, поскольку из-за отказа страховщика должен произвести ремонт самостоятельно.

Названные выше нарушения судами норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и они не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 мая 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 мая 2021 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда.

Председательствующий

Судьи