Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8а-7978/2021[88а-7930/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Мирзоян Н.С. по доверенности Клочко С.А. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 7 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 3 августа 2021 г. по административному делу N 2а-869/2021 по административному исковому заявлению Мирзоян Н.С. к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о признании уведомления от 12 октября 2020 г. незаконным, нарушающим права и законные интересы, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Клочко С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мирзоян Н.С. обратилась в суд с административным иском к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее также - администрация) о признании уведомления от 12 октября 2020 г. незаконным, нарушающим права и законные интересы, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований указала на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", из земель населенных пунктов, площадью "данные изъяты" кв.м, с видом разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: "адрес". Оспариваемым уведомлением администрации от 12 октября 2020 года N ей отказано в строительстве жилого дома на данном земельном участке, ввиду несоответствия указанных в уведомлении о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. Полагает оспариваемое уведомление незаконным и нарушающим ее права и законные интересы как собственника земельного участка на использование его по назначению.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 7 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 3 августа 2021 г, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 18 сентября 2021 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 30 сентября 2021 г, Мирзоян Н.С. просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Клочко С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Как следует из материалов дела, Мирзоян Н.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", из земель населенных пунктов, площадью "данные изъяты" кв.м, с видом разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: "адрес".

8 октября 2020 г. Мирзоян Н.С. обратилась в администрацию с уведомлением о планируемом строительстве на указанном земельном участке индивидуального жилого дома.

12 октября 2020 г. администрацией Мирзоян Н.С. направлено уведомление N о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по тем основаниям, что в соответствии с постановлением главы администрации г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 18 сентября 2006 г. N земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" расположен в зоне сноса малоэтажной застройки в центральной части г. Минеральные Воды под перспективное строительство, в которой запрещено размещение и строительство зданий и сооружений, не соответствующих функциональному назначению зоны; отсутствует информация о планируемом сносе существующего объекта недвижимости на данном участке; земельный участок находится в границах приаэродромной территории аэродрома Минеральные Воды.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на принадлежащем административному истцу земельном участке расположен жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, снос которого административным истцом до подачи уведомления о планируемом на названном земельном участке строительстве не произведен, при этом строительство нового объекта капитального строительства на земельном участке при наложении на имеющийся объект недвижимости не допустимо; сведения о расположении земельного участка, принадлежащего административному истцу в зоне сноса малоэтажной застройки в центральной части г. Минеральные Воды под перспективное строительство, в которой запрещено размещение и строительство зданий и сооружений, не соответствующих функциональному назначению зоны, а также нахождение земельного участка в границах приаэродромной территории аэродрома Минеральные Воды носят информативный характер.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщики обязаны направить в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Частью 10 статьи 51.1 Кодекса установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых застройщику направляется уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке и который не может быть расширен органом, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство.

В силу названной нормы уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику только в случае, если:

1) указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве;

2) размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве;

3) уведомление о планируемом строительстве подано или направлено лицом, не являющимся застройщиком в связи с отсутствием у него прав на земельный участок;

4) в срок, указанный в части 9 настоящей статьи, от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, поступило уведомление о несоответствии описания внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения.

Между тем, в данном деле суды не установили какое из оснований, приведенных в статье ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, явилось основанием для направления Мирзоян Н.С. уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса). Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют, поскольку суды, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, не установили обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не дали оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности оспариваемого уведомления, не мотивировали свои выводы о его законности со ссылкой на положения норм действующего законодательства, регулирующих спорные отношения, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

С учетом характера допущенного судебными инстанциями существенного нарушения норм материального и норм процессуального права принятые ими судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить его в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 7 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 3 августа 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова