Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-6153/2021[88-8073/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи с Каякентским районным судом Республики Дагестан гражданское дело по исковому заявлению Уциева М. Г. к ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" об обязании ответчика возвратить долг и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Уциева М. Г. на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Уциев М.Г. обратился в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала", в котором просил возложить обязанность снять долг в размере 75 673 руб, проверить законность применения температурных коэффициентов в регионе "адрес", взыскать компенсацию морального вреда в размере 75 000 000 руб, возложить обязанность компенсировать расходы по оплате за коммунальные услуги за период с 2019-220 годы отопительного сезона, возложить обязанность рассмотреть заявление МФЦ на получение субсидий за коммунальные услуги с момента подачи искового заявления в суд, признать Каякентское отделение ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" террористической организацией, а его сотрудников террористами и членами организованной преступной группы.

В обоснование исковых требований указано на то, что он добросовестно и регулярно оплачивает услуги за поставленный ответчиком сетевой газ. Несмотря на это ему систематически предъявляют огромные долги. Предъявленный долг в сумме 75 679 руб, он не признает. По результатом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ к нему претензий нет.

Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Уциева М.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебный постановлений суда первой и апелляционной инстанций, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчиком произведен перерасчет и сумма задолженности в размере 75 679 руб. снята с истца, каких-либо допустимых и относимых доказательств в обоснование исковых требований истцом не представлены, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Уциева М.Г.

Суд апелляционной инстанции с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа компенсации морального вреда согласиться не может по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов гражданского дела, что в подтверждение своих требований о начислении ему задолженности за потребленный газ в сумме 75 679 руб. Уциевым М.Г. к иску приложена копия информационного листка, составленного ДД.ММ.ГГГГ о наличии у него на указанную дату задолженности в сумме 75 679 руб.

Представитель ответчика Атаев К.Б. в суде пояснил, что до обращения истца в суд с указанным иском истцу ответчиком был произведен перерасчет и сумма задолженности в размере 75 679 рублей снята с истца.

В подтверждение своих объяснений им в суд представлен информационный листок от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Уциевым М.Г. значится задолженность в сумме 661, 93 руб, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним значиться задолженность в сумме 137.46 руб. Указанная сумма задолженности определена исходя из данных прибора учета газа.

Требование о компенсации морального вреда основано Уциевым М.Г. в иске на положениях статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данный материальный закон в части компенсации морального вреда находится в единстве со статьей 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Следовательно, лишь при наличии виновных действий причинителя морального вреда в нарушении личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом истец в силу статьи 56 ГПК РФ не освобождается от обязанности представлять в суд доказательства наличия таких виновных действий причинителя морального вреда.

Поскольку судами установлено и ответчиком не оспаривались незаконные действия по начислению задолженности по оплате поставки газа, то правовых оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствовали.

Указанные положения закона при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не учтены, что привело к неверному установлению обстоятельств, имеющих юридически значимое значение для правильного рассмотрения спора.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции при разрешения настоящего спора в части исковых требований о компенсации морального вреда допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на результат рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Уциева М.Г. компенсации морального вреда и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Дагестан, в остальной части решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 апреля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.