Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-6227/2021[88-7508/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кусова Р. А, Хостикоева А. Э, Хостикоевой З. Э. к Администрации местного самоуправления города Владикавказа Республики Северная Осетия Алания, комитету жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Администрации местного самоуправления города Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания о признании незаконным согласия на перепланировку (переустройство) жилого помещения, акта приемочной комиссии, об обязании устранить самовольное переустройство

по кассационной жалобе Икаева Г. И. на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия Алания от 15 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения Икаева Г.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Хостикоевой З.Э. - Даниловой И.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кусов Р.А, Хостикоев А.Э, Хостикоева З.Э. обратились в суд с иском к АМС г. Владикавказ, Икаеву Г.И. о признании недействительными решения АМС г. Владикавказ о даче согласия на перепланировку (переустройство) жилого помещения, акта приемочной комиссии, об обязании устранить переустройство, привести помещение в первоначальное состояние; взыскать с ответчика стоимость услуг адвоката и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований указали, что истцам, собственникам помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", "адрес" стало известно, что собственник квартир N и 8 Икаев Г.И. произвел переустройство и перепланировку квартир, объединив их в одну. При этом в нарушение жилищного законодательства произвел следующие работы: перенос инженерных сетей, сантехнического и газового оборудования; демонтаж внутриквартирных перегородок, капитальных стен, смежных с лестничной клеткой; захват части общей долевой собственности путем увеличения своей квартиры за счет площадки подъезда 4, 7 кв.м.; выбил из стены фасада окна, увеличил свою жилую площадь за счет общего имущества собственников, таким образом увеличил свое право на оставшуюся общую долевую собственность, тем самым уменьшил общую долевую собственность остальных собственников в общем имуществе дома. Полагали, что согласование АМС "адрес" перепланировки является незаконным, поскольку уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме и присоединение общего имущества дома возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Уточнив исковые требования, Хостикоев А.Э, Хостикоева З.Э. просили признать недействительным решение АМС "адрес" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства и энергетики АМС "адрес" о даче согласия Икаеву Г.И. на перепланировку (переустройство) жилого помещения в соответствии с представленным проектом; признать недействительным акт приемочной комиссии КЖКХЭ АМС "адрес", утвержденный главой АМС "адрес" о завершении объединения квартир N и N с расширением за счет коридора общего пользования; обязать Икаева Г.И. и Икаеву З.И. устранить самовольное частичное переустройство общего коридора, из которого производился вход в "адрес" N, второго этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", путем приведения его в первоначальное состояние.

Решением Советского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия - Алания от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение КЖКХЭ АМС "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения и Акт приемочной комиссии о произведенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в жилом доме расположенном по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N. На Икаева Г.И. и Икаеву З.И. возложена обязанность устранить самовольное частичное переустройство общего коридора, из которого производился вход в "адрес" N второго этажа указанного многоквартирного жилого дома, путем приведения его в первоначальное состояние. Взыскана государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия Алания от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия - Алания от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Икаева Г.И. ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы являются собственниками помещений в указанном многоквартирном жилом доме.

Решением о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения Комитетом ЖКХЭ АМС "адрес" выдано согласие на объединение квартир N и N по указанному адресу и перепланировку.

Актом приемочной комиссии о произведенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в жилом доме вынесено решение, считать предъявленные к приемке работы: объединение квартир N и N с образованием 4-х комнатной квартиры общ. пл. - 130, 3 кв.м, в т.ч. жил. пл. - 64, 7 кв.м.; расшир. пом. N на 4, 7 кв.м. за счет коридора общего пользования произведенными в соответствии с согласованным проектом и требованиями законодательства.

Постановлением АМС "адрес" квартире общей площадью 130, 3 кв.м, расположенной в жилом доме по адресу "адрес", принадлежащей Икаеву Г.И, присвоен адрес: РСО - Алания, "адрес".

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Икаев Г.В. продал Икаевой З.И. указанную квартиру.

Согласие всех собственников общего имущества многоквартирного дома суду не представлено, в то время как такое согласие является обязательным условием, что повлекло нарушение прав истцов как сособственников общего имущества дома.

Удовлетворяя требования истцов суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 26, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что при производстве работ по перепланировке помещения, принадлежащего на тот момент Икаеву Г.И, произошла реконструкция жилого помещения многоквартирного дома, поскольку были изменены параметры объекта капитального строительства, что требовало согласия всех собственников многоквартирного жилого дома, однако такое согласие представлено не было.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя в части возложения обязанности на Икаева Г.И. по следующим основаниям.

Положениями части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, установив проведение Икаевым Г.И. самовольной реконструкции принадлежащего ему жилого помещения, суды пришли к обоснованному выводу относительно необходимости возложения обязанности по приведению его в первоначальное состояние.

Вместе с тем обязанность по устранению самовольной перепланировки (реконструкции) законом возлагается не на лицо, ее произведшее, а на собственника жилого помещения. Ответчик Икаева З.И, согласившись принять в собственность объект недвижимости в реконструированном состоянии, приняла на себя соответствующую ответственность и обязательства совершить действия по приведению помещения в прежнее состояние, либо согласованию сохранения в настоящем.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Согласно пункту 28 указанного постановления положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Учитывая изложенное, возложение обязанности на Икаева Г.И, не являющегося собственником спорного жилого помещения, по привидению его в первоначальное состояние противоречит действующему законодательству и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений в части удовлетворения требований к Икаеву Г.И.

Отменяя в указанной части судебные постановления, Судебная коллегия приходит к выводу о возможности принять по делу в указанной части новое решение без передачи дела на новое рассмотрение, отказав в удовлетворении требований к Икаеву Г.И.

Иные доводы кассационной жалобы Икаева Г.И. не подлежат судебной проверке, поскольку не нарушают прав Икаева Г.В. в удовлетворении требований к которому отказано.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия Алания от 15 июля 2021 года в части удовлетворения требований к Икаеву Г. И. отменить, в указанной части принять по делу новое решение, в удовлетворении требований к Икаеву Г. И. отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия Алания от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.

подписи