Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-6695/2021[88-8545/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ионова А. А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании договора аренды земельного участка незаконным, взыскании убытков, причиненных недостатками арендуемого земельного участка, по кассационной жалобе Ионова А. А. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от12 февраля 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ионов А.А. обратился в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о признании договора аренды земельного участка незаконным, взыскании убытков, причиненных недостатками арендуемого земельного участка. В обоснование иска указано, что после заключения договора аренды выявлено, что стена объекта капитального строительства - нежилого здания, строящегося на смежном земельном участке кадастровый N по адресу "адрес" построена на земельном участке, предоставленном истцу в аренду, что нарушает границы арендуемого земельного участка и чинит препятствия в его использовании, о чем он уведомлен не был, в связи с чем использовать по назначению земельный участок истец как арендатор не имел возможности, площадь занимаемого земельного участка не соответствует договору аренды.

На основании изложенного, просил признать договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" а/1, кадастровый N, площадью 31 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - обслуживание автотранспорта от 8 октября 2018 года N7155 незаключенным, взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные недостатками арендуемого земельного участка в размере 162000 рублей, которые образовались в связи с тем, что он взял деньги в долг под проценты для строительства на арендованном участке здания под мастерскую, а также государственную пошлину в размере 10440 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ионовым А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 421, 425, 432, 433, 606, 607, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания договора незаключенным, ввиду того, что факт подписания договора аренды и его последующая регистрация подтверждают согласие арендатора с состоянием передаваемого ему в пользование объекта недвижимого имущества. Судом при вынесении решения было учтено, что в период действия договора - с 8 октября 2018 года по 7 апреля 2020 года, истец с требованием о расторжении договора или каким-либо иным требованием в связи с выявленными недостатками арендованного земельного участка к ответчику не обращался. Представленный в обоснование заявленных исковых требований акт обследования земельного участка с кадастровым номером 26:12:010507:847, составленный кадастровым инженером Безугловой Ю.В. суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку указанный акт составлен 3 августа 2020 года, то есть после окончания срока действия договора аренды, так же как и обращение Ионова А.А. к ответчику о недостатках переданного в аренду земельного участка. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 162000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств их несения, поскольку представленная истцом расписка о денежном займе между Ионовым А.А. и Ионовой А.З. на сумму 600000 рублей, которые истец получил в долг для строительства гаража и закупку оборудования не подтверждает факт того, что строительство гаража планировалось именно на земельном участке по адресу: "адрес".

Материалами дела не подтверждено намерения истца по осуществлению строительства гаража именно на арендуемом земельном участке, поскольку договор займа заключен 15 октября 2018 года, о нарушениях своего права истец узнал 3 августа 2020 года, однако за указанный период времени действий по осуществлению строительства гаража не производилось.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.