Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-7037/2021[88-7240/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мержоева Адама Абубакаровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Лада" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам истца Мержоева Адама Абубакаровича и ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Лада" на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Мержоев А.А. обратился в суд с иском к ООО "Ставрополь-Лада" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО "Ставрополь-Лада" автомобиль марки " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты" рублей. На данное транспортное средство был установлен гарантийный срок - 24 месяца или "данные изъяты" км пробега. В процессе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока им обнаружены множественные недостатки в виде трещин лакокрасочного покрытия с выходом продуктов коррозии в местах неразъемных соединений стоек кузова с панелью крыши, трещин металла на центральных его стойках. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Ставрополь - Лада" с претензией о возврате стоимости транспортного средства и возмещении расходов на оплату услуг представителя в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство представлено в ООО "Ставрополь-Лада" на проверку качества. На следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) произведен осмотр транспортного средства и зафиксировано наличие коррозии на кузове автомобиля. Поскольку претензия истца о возврате денежных средств была оставлена без удовлетворения, Мержоев А.А. полагает, что у него возникло право на возмещение убытков вследствие приобретения товара с существенными недостатками.

На основании изложенного, уточнив при рассмотрении дела требования, истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "Ставрополь-Лада" денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере 1% от цены товара с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а также со дня, следующего после принятия решения, по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату экспертизы и юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей.

Определением суда от 16 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Автоваз".

Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мержоева А.А. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Ставрополь-Лада". С ООО "Ставрополь-Лада" в пользу Мержоева А.А. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, уплаченные по договору купли - продажи автомобиля вместе с разницей в цене транспортного средства; неустойка в размере "данные изъяты" рублей; штраф в размере "данные изъяты" рублей; компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату экспертизы в размере "данные изъяты" рублей и юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей.

С ООО "Ставрополь - Лада" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

На Мержоева А.А. возложена обязанность возвратить автомобиль ООО "Ставрополь-Лада".

Исковое заявление в части требований, предъявленных к АО "Автоваз", оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 13 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ставрополь-Лада" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Полагает, что судами необоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Мержоев А.А. просит изменить решение суда первой инстанции и отменить апелляционное определение, указывая на то, что суд неправильно определилразмер неустойки, а также безосновательно уменьшил размер неустойки и штрафа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Мержоева А.А. - Мнацаканян О.Г. поддержал доводы кассационной жалобы своего доверителя, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Ставрополь-Лада". Представитель АО "Автоваз" - Муратбеков М.К. возражал против удовлетворения кассационных жалоб Мержова А.А. и ООО "Ставрополь-Лада". Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства Мержоев А.А. приобрел у ООО "Ставрополь-Лада" автомобиль марки " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты" рублей. Условиями договора купли-продажи транспортного средства установлен гарантийный срок эксплуатации автомобиля - 24 месяца или "данные изъяты" км пробега.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Ставрополь - Лада" с претензией о возврате стоимости транспортного средства и возмещении расходов на оплату услуг представителя в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство представлено в ООО "Ставрополь - Лада" на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства и зафиксировано наличие коррозии на кузове автомобиля.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мержоев А.А. ссылался на возникновение у него права требования возврата уплаченных денежных средств и возмещения убытков вследствие выявленных в течение гарантийного срока дефектов транспортного средства.

Разрешая спор и руководствуясь положениями статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 1, 5 статьи 18 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 28 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции указал на то, что в случае предъявления покупателем претензии в связи с передачей некачественного товара в течение срока годности (гарантийного срока) и продавец путем проведения экспертизы не доказал, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил использования товара, то продавец несет ответственность перед покупателем за недостатки товара.

В целях определения причин возникновения недостатков транспортного средства, приобретенного истцом у ООО "Ставрополь-Лада", судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая (специализированная химическая) экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Консалдинг аудит".

По заключению N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль " "данные изъяты" имеет производственные дефекты, которые носят неустранимый характер.

Суд первой инстанции принял данное заключение в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что в течение гарантийного срока у автомобиля ""Lada 213100" выявлены производственные дефекты, которые являются существенными и носят неустранимый характер, пришел к выводу об удовлетворении требований Мержоева А.А. о возврате уплаченной денежной суммы с учетом разницы в стоимости автомобиля.

Кроме того, поскольку судебным разбирательством установлен факт нарушения действиями ответчика прав истца, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ООО "Ставрополь-Лада" в пользу Мержоева А.А. неустойку в размере "данные изъяты" рублей и штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций мотивированы, нарушений норм материального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационных жалоб из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационных жалоб уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Вопреки суждениям истца, размер неустойки и штрафа определен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, а уменьшение суммы штрафа и неустойки произведено в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 2 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 13 июля 2021 года подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца Мержоева Адама Абубакаровича и ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Лада" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 2 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 13 июля 2021 года - отменить.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная