Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8206/2021[88-8508/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсепяна Альберта Артуровича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Прокофьевой М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, пояснения представителя Овсепяна А.А. - Божко С.С, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Овсепян А.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойки в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, по оплате оформления доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО7, управляя автомобилем марки Хенде Солярис, государственный регистрационный знак N, и следуя по второстепенной дороге, при выезде на перекресток неравнозначных дорог, не уступила дорогу транспортному средству, следовавшему по главной дороге, в результате чего допустила столкновение с автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащим истцу, под управлением ФИО8, и последующий наезд на стоящее транспортное средство марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N "данные изъяты" под управлением ФИО9 По результатам административного расследования в отношении водителя ФИО7 вынесено постановление о привлечении ее к ответственности за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ. В отношении ФИО9 вынесено постановление о привлечении его к ответственности за нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ. Поскольку дорожно-транспортное происшествия произошло по вине ФИО7, нарушение водителем ФИО9 Правил дорожного движения РФ не состоит в прямой причинной связи с причинением вреда имуществу истца. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность истца - в АО "АльфаСтрахование". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, указанное событие признано ответчиком страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей, так как страховщиком принято ошибочное решение о наличии обоюдной вины водителей ФИО7 и ФИО9 Не согласившись с данным решением, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую получил отказ. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований Овсепяна А.А. отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 августа 2020 года, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2021 года решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18 февраля 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Овсепяна А.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Овсепяна А.А. невыплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты"% в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Северо - Кавказский центр экспертизы" судебные расходы за проведенную судебную экспертизу в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскал с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Представителем ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Прокофьевой М.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2021 года. В обоснование жалобы кассатор указывают на нарушение норм материального и процессуального права.

Поскольку решение суда первой инстанции было отменено в апелляционном порядке, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" и отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушение допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО7, управляя автомобилем марки Хенде Солярис, государственный регистрационный знак Т 026 N, и следуя по второстепенной дороге, при выезде на перекресток неравнозначных дорог, не уступила дорогу транспортному средству, следовавшему по главной дороге, в результате чего допустила столкновение с автомобилем марки Опель Корса, государственный регистрационный знак У 634 ТН 26, принадлежащим истцу, под управлением ФИО8, и последующий наезд на стоящее транспортное средство марки Лада-217050, государственный регистрационный знак У 250 ХУ 777 под управлением ФИО9

Водитель ФИО9 был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым запрещается остановка на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Водитель ФИО7 привлечена к административной ответственности за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 марта 2021 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из выводов заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителей автомобиля "данные изъяты" г.р.з. N с технической точки зрения несоответствий требованиям п.п. ПДД РФ не усматривается.

В действиях водителя автомобиля "данные изъяты".р.з. N с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п. 13.9 ПДД РФ.

Так как в действиях водителей автомобилей "данные изъяты" г.р.з. "данные изъяты" и "данные изъяты" г.р.з. N признаков несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается, то действия водителя автомобиля "данные изъяты" г.р.з. N с технической точки зрения, выразившиеся в не предоставлении преимущества в движении при проезде неравнозначного перекрёстка, несоответствующие требованиям п. 13.9 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившим событием.

Указанное экспертное заключение принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, установив факт наступления страхового случая, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив, в том числе, заключение судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Овсепяна А.А, взыскав с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из приведенной нормы материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда возможно при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Таким образом, для правильного разрешении настоящего спора суду надлежало установить, исполнена ли обязанность страховой организацией по произведению страховой выплаты в равных долях от размера причиненного истцу ущерба, имеются ли или отсутствуют обстоятельства, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по осуществлению страховой выплаты (в том числе, в равных долях), что судом в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не сделано.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд не принял во внимание, что АО "АльфаСтрахование" выплачено истцу страховое возмещение в размере 50% ("данные изъяты" руб.) от суммы причиненного ущерба, исходя из того, что в дорожно-транспортном происшествии участвовали три автомобиля.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу в части взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2021 года в части взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2021 года в части взыскания с АО "Альфа Страхование" в пользу Овсепяна Альберта Артуровича о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий З.М. Ошхунова

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная