Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8272/2021[88-8670/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канчукоева А.М, Канчукоевой М.Ж, Канчукоева А.А, Канчукоевой Л.А. к Коготыжеву А.А, Шурдумовой М.Л, Шинахову И.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Канчукоевой М.Ж, Канчукоева А.А. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, выслушав пояснения представителя Канчукоева А.М.- Бажева В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Коготыжева А.А. - Канлоевой М.Б. относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Канчукоев А.М, Канчукоева М.Ж, Канчукоев А.А, Канчукоева Л.А. обратились в суд с иском к Коготыжеву А.А, Шурдумовой М.Л. и Шинахову И.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска истцы указали, что к Канчукоевой Л.А. обратился Шебзухов А.Ш. с просьбой найти ему денежные средства в заем под залог квартиры, на что, в ходе переговоров она договорилась с заимодавцем Коготыжевым А.А..

Истцы, являясь собственниками квартиры по адресу: "адрес" решили помочь ФИО25, и, имея намерение в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа и процентов за пользование денежными средствами предоставить Коготыжеву А.А. в залог вышеуказанную квартиру.

Стороны договорились, что Коготыжев А.А. предоставит им денежный заем в размере "данные изъяты" руб, под 10 % в месяц. Однако Коготыжев А.А. убедил их подписать не договор залога квартиры, а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в свою пользу, указав, что, именно так, необходимо оформить отношения сторон, и после выплаты долга он вернет указанную квартиру.

Истцы подготовили для возврата Коготыжеву А.А. "данные изъяты" руб. в счет погашения основного долга и "данные изъяты" руб. для уплаты процентов и попросили переоформить квартиру обратно, однако Коготыжев А.А, вопреки договоренности, начал высказывать намерение реализовать квартиру постороннему лицу, в случае если они не выплатят ему "данные изъяты" руб.

Сделка в отношении квартиры не была направлена на реализацию имущества и переход прав на него к ответчику, (ст.178 ГК РФ), а имела целью обеспечения долговых обязательств перед ответчиком.

Кроме того, истцы заблуждались в отношении предмета и природы сделки, поскольку считали, что данная сделка сама по себе не приведет к утрате права собственности на квартиру, а лишь даст гарантию в выдаче займа.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июня 2021 года исковые требования Канчукоева А.М, Канчукоевой М.Ж, Канчукоева А.А, Канчукоевой Л.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя ставят вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком Коготыжевым А.А. был заключен договор купли-продажи "адрес" расположенной в "адрес". В этот же день был составлен акт приема-передачи указанной квартиры.

26.10.2020г. между Коготыжевым А.А. и Шурдумовой М.Л. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита.

Обращаясь в суд с иском, истцы свои требования мотивированы тем, что денежные средства, полученные от ответчика Коготыжева А.А, являются займом, а не стоимостью принадлежащей им квартиры полученной по договору купли-продажи.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательств того, что существовал, прикрываемый другой сделкой, договор займа с залогом недвижимости, существенные условия которого были обоюдно приняты и исполнены его сторонами. Кроме того, суд пришел к выводу, что доказательств того, что при совершении сделки купли-продажи принадлежащей истцам квартиры они были обмануты ответчиком Коготыжевым А.А. или введены им в заблуждение (вместо договора займа с залогом спорной квартиры был заключен договор купли-продажи) суду не представлено.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Заявленные в кассационной жалобе доводы о наличии признаков мнимости сделки, ее формальном исполнении, злоупотребления правом сторонами сделки уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку судом апелляционной инстанции установлена реальность правоотношений по оспариваемым договорам. При этом судебная коллегия также учитывает, что истцы в квартире не проживают, и перед заключением договора с Шурдумовой М.Л. лично показывали квартиру данному ответчику, не указав на свои притязания в отношении спорного объекта недвижимого имущества, что свидетельствует о намерении истцов распорядится принадлежащей им квартирой.

В целом доводы кассационной жалобы Канчукоевой М.Ж, Канчукоева А.А. не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, повторяют доводы искового заявления, получившие надлежащую правовую оценку, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июня 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Канчукоевой М.Ж, Канчукоева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная