Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8372/2021[88-8722/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омаровой Салихат Магомедовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Согласие", Обществу с ограниченной ответственностью "Уфаинжиниринг", Беляеву Валерию Александровичу о взыскании с ООО СК "Согласие" суммы страхового возмещения, расходов за услуги юриста, эксперта, нотариуса, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, взыскании с ООО "Уфаинжиниринг" и Беляева В.А. непокрытой страховым возмещением разницы фактического материального ущерба

по кассационной жалобе истца Омаровой Салихат Магомедовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Омарова П.И. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие", ООО "Уфаинжиниринг", Беляеву В.А. о взыскании с ООО СК "Согласие" суммы страхового возмещения, расходов за услуги юриста, эксперта, нотариуса, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, взыскании с ООО "Уфаинжиниринг" и Беляева В.А. непокрытой страховым возмещением разницы фактического материального ущерба.

В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден ее автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" учетом износа составила "данные изъяты" копейки. Претензия о выплате суммы страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив при рассмотрении дела требования, истец просила взыскать ООО СК "Согласие" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, на оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей, на оплату услуг нотариуса в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, финансовую санкцию в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Взыскать с ООО "Уфаинжиниринг" и Беляева В.А. солидарно непокрытую страховым возмещением разницу фактического материального ущерба в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Советского районного суда города Махачкалы от 29 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Омаровой П.И. отказано.

Дополнительным решением Советского районного суда города Махачкалы от 26 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Омаровой С.М. отказано.

С Омаровой С.М. в пользу ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции определением от 19 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 июля 2021 года решение суда первой инстанции и дополнительное решение суда отменены, по делу принято новое решение, которым исковые требования Омаровой С.М. удовлетворены частично.

С ООО СК "Согласие" в пользу Омаровой С.М. взыскана неустойка в размере "данные изъяты" рублей, финансовая санкция в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, дорожные расходы в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части исковые требования Омаровой С.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней Омаровой С.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Омаровой С.М. - Омаров А.Г. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО СК "Согласие" - Курбанмагомедов Л.Ф. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 марта 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий Омаровой П.И. автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

15 мая 2015 года Омарова П.И. обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению ООО "Независимая автомобильная экспертиза" N N-пр от 1 июня 2015 года, подготовленному по заказу ООО СК "Согласие", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия (23 марта 2015 года) составляет "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Согласие" выплатило Омаровой П.И. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей.

По истечении почти трех лет с момента дорожно-транспортного происшествия и более двух лет с момента получения страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ Омарова П.И. обратилась в "Центр межрегиональной независимой экспертизы" для проведения независимой автотехнической экспертизы, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты" копеек.

В связи с этим представителем истца в порядке досудебного урегулирования спора в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме.

ООО СК "Согласие" участия в проведении экспертизы не принимало, в известность о проведении данной экспертизы поставлено не было.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

При разрешении спора судом для определения размера страхового возмещения по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы".

По заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" без учета износа составила "данные изъяты" рублей, с учетом износа - "данные изъяты" рублей.

Определением Левашинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного договора цессии произведена замена истца Омаровой П.И. на Омарову С.М, дело передано в для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд "адрес".

Поскольку ответчиком ООО СК "Согласие" на данное заключение было представлено экспертное заключение (рецензия) N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, судом по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Хонест".

По заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" на дату дорожно-транспортного происшествия согласно первичному акту осмотра страховщика с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

Впоследствии судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Республиканский центр судебной экспертизы".

По заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво FH12 с учетом износа составила "данные изъяты" копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание заключение ООО "Хонест", поскольку оно согласуется с заключением ООО "Независимая автомобильная экспертиза" N-пр от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего независимую техническую экспертизу автомобиля истца по заказу ООО СК "Согласие", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет "данные изъяты" рублей. При этом транспортное средство истца с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено представителем ООО СК "Согласие" ДД.ММ.ГГГГ.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца эксперт ООО "Хонест" обоснованно руководствовался первичным актом осмотра страховщика поврежденного транспортного средства, составленным страховщиком.

В силу пункта 3.5. Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Изложенным выше требованиям заключение судебной экспертизы N ООО "Хонест" и экспертное заключение ООО "Независимая автомобильная экспертиза" N-пр от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют.

Поскольку ООО СК "Согласие" выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения и о взыскании с ООО "Уфаинжиниринг" и Беляева В.А. непокрытой страховым возмещением разницы фактического материального ущерба.

Вместе с тем, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, а страховое возмещение было выплачено ООО СК "Согласие" лишь ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере "данные изъяты" рублей и финансовой санкции в размере "данные изъяты" рублей.

Кроме того, поскольку в холе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилк взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судебные расходы распределены судом в полном соответствии со статями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы истца сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебного постановления. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Омаровой Салихат Магомедовны - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная