Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8800/2021[88-8843/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Жидковой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 августа 2021 год, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия

установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась с иском к Жидковой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 августа 2021 года, исковые требования ИП Соловьевой Т.А. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Жидковой Т.И. в пользу ИП Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору N 10-063934 от 18.09.2013 в размере 15 967, 09 рублей за период с 18.01.2018 по 18.09.2018.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взысканы с Жидковой Т.И. в доход бюджета Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края расходы по уплате государственной пошлины в размере 638, 68 руб.

В кассационной жалобе ИП Соловьева Т.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, установлены.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По положениям ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 сентября 2013 года КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Жидкова Т.И. заключили кредитный договор N 10-063934, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в размере 57 920 рублей на срок до 18 сентября 2018 года под 35 % годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, тогда, как за должником числится задолженность по данному кредиту, которая не погашена.

По условиям й кредитования физических лиц по потребительским кредитам АКБ КБ "Русский Славянский банк" ЗАО (пункт 6.3) банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшего из кредитного договора (л.д. 32). С указанными условиями ответчик была ознакомлена и согласна с ними, что подтверждается ее подписью в заявлении-оферте N10-063934 от 18 сентября 2013 года (л.д. 26).

27 ноября 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "САЕ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-260814-САЕ от 26 августа 2014 года.

02 марта 2020 года ООО "САЕ" в лице Конкурсного управляющего М.С.В. и ИП Инюшин К.А. заключили договор уступки прав требования.

Согласно акту приема-передачи от 30 апреля 2020 года во исполнение п. 3.3 договору уступки прав требования от 02 марта 2020 года цедент передает цессионарию документы, удостоверяющие право требования цедента по кредитным договорам по договорам уступки требования, в том числе N РСБ-260814-САЕ от 26 августа 2014 года.

Согласно платежному поручению N 185 от 29 апреля 2020 года ИП И.К.А. произведена оплата ООО "САЕ" по договору уступки прав требования от 2 марта 2020 года в сумме 1 517 236 рублей 40 копеек.

Согласно платежному поручению N 355 от 18 ноября 2019 года ИП И.К.А. произведена оплата ООО "САЕ" по договору о задатке от 19 ноября 2019 года для участия в открытых торгах в сумме 50 000 рублей.

10 декабря 2020 года ИП И.К.А... и ИП Соловьева Т.А. заключили договор уступки прав требования, согласно которому право требования по договору N РСБ-260814-САЕ от 26 августа 2014 года перешло к ИП Соловьевой Т.А.

Принимая решение о взыскании с Жидковой Т.И. суммы основного долга в размере 15 967, 9 руб, суд первой инстанции исходил из того, что договорные обязательства по возврату заемных денежных средств в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей кредитором не исполняются, что привело к образованию просроченной задолженности. Имеющийся в материалах дела расчет задолженности является арифметически верным, произведен, с учетом установленных по договору кредитных ставок за совершение соответствующих операций по счету, соответствует условиям договора кредитования и требованиям законодательства. При этом данный расчет произведен истцом с учетом сроков исковой давности, о применении которых было заявлено стороной ответчика.

Разрешая требования о взыскания процентов по кредитному договору и неустойки, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика задолженность в объеме, определенном договором цессии, в размере 66 267 рублей 19 копеек (в том числе 56 010 рублей 6 копеек - остаток основного долга по кредиту на дату уступки прав, 10 257 рублей 13 копеек - проценты начисленные на дату уступки прав), что соответствует приложению N 2 к договору NРСБ-20814-САЕ от 26 августа 2014 года (л.д. 39).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 384 ГК РФ, пришел к выводу о том, что у истца не возникло право требования процентов, неустойки, начисленных после уступки права требований, то есть после 26 августа 2014 года.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов в части взыскания суммы основного долга, поскольку они сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении судом норм материального права.

Вместе с тем, с правомерностью и обоснованностью выводов судов об отказе в иске в части взыскания неустойки и процентов, согласиться не может в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те, проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Выше приведенные законоположения судебными инстанциями в совокупности с условиями договоров цессии при разрешении спора во внимание приняты не были.

С учетом изложенного судебные постановления в части взыскания процентов и неустойки за период с 15.01.2018г. по 14.01.2021 г, процентов и неустойки за период с 15.01.2021 года по дату фактического погашения задолженности нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законным интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 августа 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и неустойки.

В отменной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.