Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-9054/2021[88-9121/2021]

N дела 2-181/2021

N 88-9121/2021

15 декабря 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Гайдарова Шамиля Магомедовича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, процентов и судебных расходов, по кассационной жалобе ответчика Страхового акционерного общества "ВСК" на определение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 29 марта 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 04 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Гайдаров Ш.М. обратился в суд с иском к САО "ВСК о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, процентов и судебных расходов.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в суд поступило заявление Гайдарова Ш.М. об уточнении (увеличении) исковых требований, в котором он дополнительно просил суд восстановить процессуальный срок для оспаривания пункта 7 договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гайдаровым Ш.М. и САО "ВСК" и признать недействительным условие указанного пункта 7, устанавливающего подсудность рассмотрения спора по месту нахождения САО "ВСК" - "адрес", признать недействительным положение пункта 8.1.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств N.1, утвержденного приказом генерального директора САО "ВСК" от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора комбинированного страхования транспортных средств, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между САО "ВСК" и Гайдаровым Ш.М.

Представитель САО "ВСК" обратился в суд с ходатайством о передаче гражданского дела по подсудности в Кунцевский районный суд г.Москвы, указав в обоснование ходатайства, что согласно п.7 договора страхования, стороны договорились о предъявлении иска в суд или мировому судье по месту нахождения САО "ВСК", а именно, в Кунцевский районный суд г.Москвы.

Определением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 29 марта 2021 года принято к производству суда заявление Гайдарова Ш.М. об уточнении (увеличении) исковых требований. Истцу восстановлен процессуальный срок для оспаривания п.7 договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между Гайдаровым Ш.М. и САО "ВСК". Признано недействительным условие пункта 7 договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между Гайдаровым Ш.М. и САО "ВСК", устанавливающие подсудность рассмотрения спора по месту нахождения САО "ВСК" по адресу: г.Москва, ул. Островная, д.4. В удовлетворении ходатайства САО "ВСК" о передаче настоящего дела по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 4 августа 2021 года определение оставлено без изменения.

Полномочным представителем ответчика САО "ВСК" по доверенности Москвитиновй Ю.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 - 54 Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Как следует из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу этих положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и потому являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П).

Состав суда при отправлении правосудия по гражданским делам установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

Частью 7 статьи 29 указанного кодекса установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

Пунктом 2 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность предъявления иска о защите прав потребителей в суд по месту жительства или пребывания истца.

В абзаце 3 пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восстанавливая истцу срок для оспаривания п. 7 договора страхования от 9 апреля 2019 года, суд первой инстанции, указал на то, что истец в данном споре является более слабой стороной, в связи с чем пришел к выводу о наличии уважительной причины пропуска истцом срока. Признавая пункт 7 договора страхования от 9 апреля 2019 года, суд первой инстанции, исходил из того, что включение страховщиком в договор страхования условия подсудности спора только по месту нахождения САО "ВСК", противоречит положениям Закона об ОСАГО. Разрешая ходатайство ответчика о передаче гражданского дела по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 29 ГПК РФ, Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", установив, что местом жительства истца является "адрес", которое относится к подсудности Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства САО "ВСК".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о подсудности рассмотрения настоящего спора, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 29 марта 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 04 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судьи Росина Е.А.