Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-9575/2021[88-9465/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Черниговской Н.П. к Гуковой А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и недвижимостью, по кассационной жалобе Гуковой А.А. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Гуковой А.А. и ее представителя Жукова Е.В, действующего на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черниговская Н.П. обратилась в суд с иском к Гуковой А.А. об устранении препятствий в пользовании ею жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: "адрес", обязании не чинить препятствий в выполнении отмостки к жилому дому, подняв ее уровень до верха бетонного бордюра, расположенному по адресу: "адрес", на земельном участке ответчика по адресу: "адрес", шириной 0, 8 м с уклоном не менее 1% в противоположную сторону от стены жилого дома и ремонту цокольной части ее жилого дома; обязании перенести нежилое строение (гараж) литер "Г", который представляет собой переносную металлическую конструкцию, установленную на фундамент в глубь земельного участка, принадлежащего ответчице, от границы земельного участка по адресу: "адрес", на расстояние 1 м, обязании передвинуть стену нежилого строения (сарай) возведенного на земельном участке N57Б, на расстоянии 0, 22-0, 40 м. от границы участка N57А на 4 метра; обязании перенести ряд винограда, состоящий из 6 кустов, на земельном участке N57Б, расположенный на расстоянии ~ 0, 75 м. от границы участка N57А на расстояние одного метра; обязании для уменьшения потока воды ливневых и дождевых стоков с дворового замощения домовладения, на земельном участке N57Б, оборудовать водоотливы на принадлежащем ей на праве собственности жилом доме, расположенном на земельном участке N57Б путем переориентации водостока с пристройки в сторону улицы Заречной г.Светлограда, подлить лоток в тротуарной плитке дальше в сторону огорода на 9 м. для предотвращения замачивания территории возле жилого дома; взыскании расходов по оплате государственной пошлины - 300 руб, за техническое заключение - 20000 руб, за производство судебной строительной экспертизы - 40000 руб.

В обоснование исковых требований Черниговской Н.П. указано, что ей на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес". Согласно межевому плану площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 828 кв.м. В заключении кадастрового инженера от 14 января 2021 года указано, что по границе от точки н8 до точки н1 и от точки н1 до точки н3 проходит граница ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером N, сведения о котором учтены в результате проводимых ранее кадастровых работ. Согласование данной границы не проводилось, т.к. данная граница уточнена в соответствии с действующим законодательством. Указанный земельный участок на праве собственности принадлежит ответчице. Спора о прохождении границы между их земельными участками никогда не было. Вдоль границы земельного участка, принадлежащего ответчице, расположена недвижимость и насаждения, которые препятствуют истице в пользовании ее земельным участком и недвижимостью.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 августа 2021 года, исковые требования Черниговской Н.П. удовлетворены частично.

Суд обязал Гукову А.А. перенести нежилое строение (гараж) литер "Г", который представляет собой переносную металлическую конструкцию, установленную на фундамент, в глубь земельного участка принадлежащего Гуковой А.А, расположенного по адресу: "адрес", от границы земельного участка по адресу: "адрес", на расстояние 1 м, а также обязал для уменьшения потока ливневых и дождевых вод с дворового замощения домовладения, расположенного по адресу: "адрес", оборудовать водоотливы на принадлежащем ей на праве собственности жилом доме путем переориентации водостока с пристройки к жилому дому в сторону улицы "адрес", продлив лоток в тротуарной плитке дальше в сторону огорода земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", на 9 м.

С Гуковой А.А. в пользу Черниговской Н.П. взысканы понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, за изготовление технического заключения в размере 2160 руб, за производство судебной строительной экспертизы в размере 16000 руб.

В кассационной жалобе Гуковой А.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Черниговской Н.П, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 208, 209, 247, 261, 263, 274, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 45-49 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной экспертизы от 8 апреля 2021 года N054/2021-Э, выполненного ООО "ЭкспертПро", обоснованно исходил из того, что металлический гараж литер "Г" расположен на земельном участке Гуковой А.А. на минимальном расстоянии (0, 5 м) от границ соседнего участка, принадлежащего Черниговской Н.П, при требуемом 1 м, что не соответствует актуальным градостроительным требованиям Правил землепользования и застройки. Согласно выводам заключения эксперта от 8 апреля 2021 года без переноса на требуемое расстояние устранить указанные несоответствия не представляется возможным. Более того, водосток с крыши гаража со стороны общей границы организован и ориентирован в тыльную сторону от гаража, частичный водоотвод с гаража, направлен в сторону огорода, на участок за металлическим гаражом, рядом с домом Черниговской Н.П, сложившаяся ситуация приводит к увлажнению основания фундамента ее дома.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи