Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-9696/2021[88-9722/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7

судей Усмановой Г.Ф, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационным жалобам ФИО1 и ее представителя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя истца ФИО2 в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО6, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 1 124 855 рублей, неустойки за просрочку ее выплаты в размере 192 290 рублей 11 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 8 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N В рамках заключенного с САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ договора страхования транспортного средства (полис КАСКО N) по рискам: ДТП, природные и техногенные факторы, действие третьих лиц, хищение ТС, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому страховая премия истцом оплачена в полном объеме, она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов, по результатам осмотра автомобиля было выдано направление на ремонт СТОА. После осмотра транспортного средства в ООО "СБСВ Ключавто Ставрополь", истцу сообщено об отзыве страховщиком направления на ремонт ввиду того, что страхователь представил недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда, так как повреждения не соответствуют этим обстоятельствам. Оценив ущерб, истец направила в страховую компанию досудебную претензию о выплате страхового возмещения в денежном выражении, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО "ВСК" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 1 124 855 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей и судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С САО "ВСК" в пользу ООО "ЦентрЭкспертСервис" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 14 074 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, с нее в пользу САО "ВСК" взысканы расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3 000 рублей.

В кассационных жалобах ФИО1 и ее представитель ФИО2 просят отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая возникший спор, руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 421, 929, 931, 942-943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Вместе с тем суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истца, исходил из того, что собранными по делу материалами установлен факт ненадлежащего выполнения страховой компании обязательств по договору страхования.

В ходе рассмотрения дела судом проведена экспертиза, по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт частичного соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия (перечень приведен), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена на сумму 1 124 855 рублей.

Определяя способ выплаты страхового возмещения в денежном выражении, суд первой инстанции исходил из данного экспертного заключения, признав его допустимым доказательством и указал на то, что, в пределах установленного ФИО4 размера ущерба иск подлежит удовлетворению.

С учетом удовлетворения требований истца по существу спора, суд первой инстанции частично удовлетворил и производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, обоснованно не согласился с такими выводами, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную автотехническую экспертизу, и получив заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также оценив пояснения ФИО4 непосредственно в судебном заседании, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При анализе экспертных заключений по делу суд апелляционной инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил каждое из них по правилам статей 67, 157 ГПК РФ, как одно из доказательств по делу, исследовал их непосредственно при рассмотрении дела с подробным изложением установленных экспертами обстоятельств, и с приведением мотивированных аргументов о соответствии каждого критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства.

Доводы стороны истца о том, что при повторном исследовании ФИО4 не был учтен акт первичного осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, явился предметом детальной проверки в суде апелляционной инстанции, подробно исследовался при опросе ФИО4 и мотивировано отклонен.

Ссылка кассаторов на то, что подписка ФИО4, проводившего повторную экспертизу, об уголовной ответственности за дачу ложного заключения не заверена подписью судьи, в силу чего свидетельствует о недопустимости экспертного заключения в качестве достаточного доказательства, подлежит отклонению, поскольку данный документ зафиксировал такую подписку ФИО4 вне рамок судебного заседания до начала проведения экспертного исследования (том 2, л.д. 222).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ее представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО5