Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-9876/2021[88-9791/2021]

Дело N 88-9791/2021

N дела 2-434/32-536/2021

в суде первой инстанции

УИД 50MS0129-01-2020-005491-24

23 декабря 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Володина Виктора Михайловича на апелляционное определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 02 сентября 2021 года

по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО КБ "Восточный" к Володину Виктору Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору

установила:

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Промышленного района города Ставрополя от 26.04.2021 года исковые требования ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" к Володину В. М. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворены.

Постановлено взыскать в пользу ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" с Володина В.М. задолженность по договору N19/7776/00000/1016266 от 01.10.2019 года в размере 28 312, 71 рублей из которых: 28 190, 93 рублей - задолженность по основному долгу, 121, 78 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Взыскать с Володина В.М. в пользу ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" уплаченную государственную пошлину в размере 1 049, 38 рублей.

Апелляционным определением Промышленного районного суда решение мирового судьи судебного участка N8 Промышленного района города Ставрополя от 26.04.2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Володиным В.М. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По положениям ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2019 года между Володиным В.М. и ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" был заключен договор кредитования N19/7776/00000/01626, в соответствии с которым кредитор ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" предоставил Володину В.М. кредит на следующих условиях: доступный лимит кредитования - 30 000, 00 рублей, установленный лимит кредитования - 120 000, 00 рублей, сроком до востребования, чем исполнило свои обязательства по договору в полном объеме.

Согласно расчету, представленному истцом к исковому заявлению, задолженность ответчика по договору кредитования N19/7776/00000/01626 по состоянию на 09.11.2020г. составляет 28 312, 71 рублей, из которых: 28 190, 93 рублей - задолженность по основному долгу; 121, 78 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, наличие задолженности, отсутствие доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Т.В. Камышова