Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 3-12-37/2021

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 12 октября 2021 г.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Комиссарова В.Д., при помощнике судьи Рычковой В.Т., с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Алексиной ФИО9 об изменении территориальной подсудности материала при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление Задонского районного суда Липецкой области от 23 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

24 мая 2021 года Алексина С.В. обратилась в Задонский районный суд Липецкой области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления ст. УУП ОМВД России по Задонскому району ФИО10 А.П. об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 сентября 2020 года в отношении ФИО1, ФИО2 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 322.2 УК РФ.

По постановлению Задонского районного суда Липецкой области от 23 июля 2021 года в удовлетворении жалобы Алексиной С.В. на постановление ст. УУП ОМВД России по Задонскому району ФИО7 от 21 сентября 2020 года отказано.

2 августа 2021 года Алексина С.В. обратилась в Липецкий областной суд с апелляционной жалобой на постановление Задонского районного суда Липецкой области от 23 июля 2021 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 7 сентября 2021 года, от Алексиной С.В. поступило письменное ходатайство об изменении территориальной подсудности с направлением материала в равнозначный суд иного субъекта, по основаниям, предусмотренным п.п. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ.

22 сентября 2021 года материал поступил в Первый кассационный суд общей юрисдикции с ходатайством заявителя Алексиной С.В. об изменении территориальной подсудности рассмотрения ее апелляционной жалобы на постановление Задонского районного суда Липецкой области от 23 июля 2021 года.

В своем ходатайстве об изменении территориальной подсудности рассмотрения апелляционной жалобы на постановление Задонского районного суда Липецкой области от 23 июля 2021 года, с учетом поступивших уточнений, заявитель Алексина С.В. указывает на заинтересованность судей Задонского районного суда Липецкой области и Липецкого областного суда, о воспрепятствовании производству расследования преступлений по ее заявлениям правоохранительными органами и проведении проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, на необоснованность отказов в удовлетворении ее ходатайств об отводе судьи, рассматривающего жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит передать материал по ее апелляционной жалобе на рассмотрение в любой суд, за исключением Воронежского областного суда, в пределах кассационного округа Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Заявитель Алексина С.В, ст. УУП ОМВД России по "адрес" ФИО7, начальник ОМВД России по "адрес", ФИО1, ФИО2, представитель ФИО1 и ФИО2 - адвокат ФИО8, прокурор "адрес" своевременно и надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства об изменении территориальной подсудности рассмотрения апелляционной жалобы Алексиной С.В, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть ходатайство в их отсутствие.

Проверив материалы, обсудив доводы ходатайства заявителя Алексиной С.В, выслушав прокурора, возражавшего против изменения территориальной подсудности по рассмотрению апелляционной жалобы заявителя Алексиной С.В, поскольку данных, свидетельствующих о заинтересованности судей Задонского районного суда Липецкой области и Липецкого областного суда в разрешении материала по жалобе Алексиной С.В, а также обстоятельств, исключающих участие судей в производстве по настоящему материалу, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, в ходатайстве не приведено и в материале не содержится, прихожу к следующему.

Из положений ч. 1 ст. 120 Конституции РФ следует, что судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. В силу этого конституционного положения, а также положений корреспондирующей ему ст. 8.1 УПК РФ, какое бы то ни было вмешательство в деятельность суда при отправлении им правосудия является недопустимым.

Согласно ч. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, который, чтобы соответствовать указанным требованиям Конвенции, должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть он должен обеспечить достаточные гарантии, исключающие любые законные сомнения в этом отношении.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу. При этом решение суда об изменении территориальной подсудности должно быть основано на конкретных доказательствах, свидетельствующих о невозможности формирования по делу суда, отвечающего критериям независимости, беспристрастности и объективности.

В силу с ч. 1.1 ст. 35 УПК РФ ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ, стороны подают в вышестоящий суд через суд, в который поступили материалы. Такое ходатайство рассматривается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч.ч. 3, 4 и 6 ст. 125 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 19.1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вышестоящей судебной инстанцией по отношению к действующим на территории соответствующего судебного кассационного округа федеральным судам общей юрисдикции и мировым судьям является кассационный суд общей юрисдикции, если иное не установлено федеральным конституционным законом.

В силу ч. 1 ст. 23.2 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" кассационный суд общей юрисдикции наряду с тем, что в соответствии с установленной федеральными законами подсудностью рассматривает дела в качестве суда кассационной инстанции по жалобам и представлениям на вступившие в законную силу судебные акты, а также дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, осуществляет и иные полномочия в соответствии с федеральным законами.

Таким образом, ходатайство заявителя Алексиной С.В. об изменении территориальной подсудности подсудно Первому кассационному суду общей юрисдикции.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В силу ч. 1 ст. 127 УПК РФ жалобы и представления на приговоры, определения, постановления судов первой и апелляционной инстанций, а также жалобы и представления на судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, приносятся в порядке, установленном главами 45.1 и 47.1 УПК РФ.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 389.3 УПК РФ апелляционная жалоба, представление подаются на приговор или иное решение районного суда, гарнизонного военного суда в судебную коллегию по уголовным делам верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Содержание названной законодательной нормы во взаимосвязи с вышеприведенными положениями Конституции Российской Федерации указывает на то, что установленная законом подсудность может быть изменена лишь при наличии таких оснований, которые препятствовали бы, либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности.

Таких оснований по данному материалу не установлено.

Рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть судом, чья компетенция определяется на основании закрепленных в законе критериев.

Доводы заявителя Алексиной С.В. о заинтересованности судей Задонского районного суда Липецкой области и Липецкого областного суда в воспрепятствовании производству расследований преступлений по ее заявлениям в правоохранительные органы и проведении проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ являются надуманными и не основанными на каких-либо фактах, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судей.

Ходатайство Алексиной С.В, а также представленный материал не содержат данных, свидетельствующих о наличии препятствий для реализации участниками судебного разбирательства предусмотренных законом процессуальных прав, в том числе и права на заявление отвода судье (судьям) при рассмотрении материала.

Несогласие заявителя с отказом в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, рассматривавшего жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, не ставит под сомнение беспристрастность и независимость последнего. Указанное решение вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достаточно мотивировано.

Представленный материал не содержит данных о наличии каких-либо обстоятельств, исключающих участие судей Липецкого областного суда в производстве по настоящему материалу, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, так же как и данных, свидетельствующих о заинтересованности судей Липецкого областного суда в разрешении жалобы Алексиной С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ в апелляционном порядке.

Иных обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность судей Липецкого областного суда при принятии решения по делу, ходатайство не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства Алексиной С.В. об изменении территориальной подсудности материала при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление Задонского районного суда Липецкой области от 23 июля 2021 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 32, 35 и 125 УПК РФ, судья

постановил:

отказать в удовлетворении ходатайства Алексиной ФИО11 об изменении территориальной подсудности рассмотрения материала по апелляционной жалобе на постановление Задонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, возвратив материал для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в Липецкий областной суд.

Копию постановления направить председателю Липецкого областного суда, прокурору, ФИО3, ст. УУП ОМВД России по "адрес" ФИО7, начальнику ОМВД России по "адрес", ФИО1, ФИО2, представителю ФИО1 и ФИО2 - адвокату ФИО8

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его вынесения через Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.Д. Комиссарова