Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 7У-11026/2021[77-4519/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю, Евстигнеевой О.В, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, защитника осужденного Ларионова Д.Д. - адвоката Костюшева В.Ю, представившего удостоверение N 9416 от 4 марта 2016 года и ордер N 492 от 30 июня 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Ларионова Д.Д. - адвоката Костюшева В.Ю. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Ларионов ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, неженатый, зарегистрированный по адресу: "адрес", работавший по найму, несудимый, осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника, возражения на нее, выступление защитника осужденного Ларионова Д.Д. - адвоката Костюшева В.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Христосенко П.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ларионов Д.Д. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и психотропных веществ в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Ларионова Д.Д. - адвокат Костюшев В.Ю. находит вынесенные судебные решения подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что при ознакомлении с материалами дела Ларионов Д.Д. заявил ходатайство о проведении предварительного слушания по делу, однако судом было назначено судебное заседание для решения вопроса о мере пресечения, при этом сведения об извещении осужденного о дне заседания отсутствуют. Обращает внимание, что согласно протоколам судебного заседания, положения ст.51 Конституции РФ Ларионову Д.Д. не разъяснялись, не объявлялся состав суда, а в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что приговор оглашен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя месяц. Утверждает, что при осмотре в судебном заседании вещественных доказательств последние были упакованы в первоначальную упаковку, что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что эксперт их не распаковывал и не проводил сравнительных исследований, заключение экспертизы не содержит выводов о том, что изъятые вещества и их упаковка ранее составляли единое целое, в связи с чем оно является недопустимым доказательством. Считает, что количество обнаруженного у Ларионова Д.Д. наркотического вещества не может свидетельствовать о наличии у него умысла на их сбыт, при этом каких-либо предметов, свидетельствующих о приготовлении к сбыту, у Ларионова Д.Д. обнаружено не было, а версия осужденного о приобретении им наркотических средств для личного употребления судом не исследовалась. Полагает, что действия Ларионова Д.Д. подлежат переквалификации с ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.228 УК РФ. Указывает, что в отношении Ларионова Д.Д. оперативно-розыскные мероприятия, предусмотренные Законом "Об ОРД", не проводились, какой-либо информации о причастности его к незаконному обороту наркотических средств у оперативных сотрудников не имелось.

Находит недопустимым доказательством протокол личного досмотра осужденного, поскольку в нем отсутствует указание о разъяснении последнему права воспользоваться помощью защитника. По мнению адвоката, действия Ларионова Д.Д. должны были быть квалифицированы судом как добровольная выдача запрещенных к обороту веществ, а уголовное преследование подлежало прекращению, поскольку Ларионов Д.Д. самостоятельно принял решение прекратить свою преступную деятельность и сообщить органам полиции о наличии у него сведений о месте нахождения тайников-закладок. Указывает, что при назначении наказания судом не обсуждалась возможность применения к Ларионову Д.Д. положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Ларионова Д.Д.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Ларионова Д.Д. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны установленные судом обстоятельства совершенного преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ в качестве подлежащих доказыванию обстоятельства, в том числе время, место, способ совершения преступления, судом в приговоре установлены.

Выводы суда о виновности Ларионова Д.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, протоколами личного досмотра, осмотра места происшествия, осмотра предметов, справкой об исследовании, заключениями эксперта, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Показания допрошенных судом свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются заключением эксперта и материалами уголовного дела.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из свидетелей ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, причин для оговора осужденного, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников полиции, в судебном заседании не установлено.

Суд привел убедительные мотивы, по которым принял перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также отверг другие, в том числе показания самого осужденного, отрицавшего свою виновность в совершении инкриминированного ему преступления.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не выявлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст.74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ.

Проведение личного досмотра осужденного Ларионова Д.Д. в отсутствие защитника, на что ссылается автор жалобы, не является основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку перед началом досмотра Ларионову Д.Д. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ходатайств об участии защитника от него не поступило. Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, обеспечение участия защитника при проведении личного досмотра, то есть процессуального действия, не терпящего отлагательства и осуществляемого без подготовки и уведомления задержанного лица, проводимого до возбуждения уголовного дела, - не требуется.

Доводы о недопустимости в качестве доказательств, подтверждающих вину осужденного Ларионова Д.Д, заключений экспертиз были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку в судебных решениях как недостоверные, оснований не согласиться с которой не имеется, поскольку порядок назначения и производства экспертиз соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, научно обоснованы и сомнений не вызывают. Каких-либо существенных нарушений закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертиз по делу не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций была проверена и обоснованно отвергнута версия осужденного о том, что сбытом наркотических средств и психотропных веществ он никогда не занимался и приобретал их для личного употребления, поскольку его вина в совершении преступления нашла свое объективное подтверждение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем, отсутствуют основания сомневаться в оценке и выводах суда, изложенных в приговоре.

Таким образом, версия стороны защиты о невиновности осужденного Ларионова Д.Д. в совершении инкриминированного ему преступления проверялась судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением принципа состязательности сторон, однако не нашла своего подтверждения как противоречащая совокупности доказательств по делу.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

Вопреки доводам защитника, при производстве по делу не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав осужденного вследствие не проведения судом предварительного слушания по делу при наличии об этом ходатайства осужденного при выполнении требований ст.217 УПК РФ, несостоятельны, поскольку по смыслу закона, предварительное слушание по делу назначается судом при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.229 УПК РФ, которых по настоящему делу суд не усмотрел.

Кроме того, рассмотрение уголовного дела без проведения по нему предварительного слушания не лишает стороны права заявить ходатайства, в том числе об исключении доказательств, на стадии судебного разбирательства, и, следовательно, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения. Исходя из представленных материалов уголовного дела, сторона защиты не была ограничена в таком праве, заявленные ею ходатайства были разрешены судом в судебном заседании.

Доводы жалобы защитника о неразъяснении в судебном заседании осужденному Ларионову Д.Д. положений ст.51 Конституции РФ противоречат материалам дела. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, осужденному Ларионову Д.Д. были разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний, предусмотренное ст.51 Конституции РФ. Повторное разъяснение осужденному его прав законом не предусмотрено. Процедура допроса Ларионова Д.Д. в судебном заседании не противоречит положениям ст.275 УПК РФ.

На основании совокупности исследованных доказательств суд верно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, признал доказанной вину Ларионова Д.Д. и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ. Оснований для их переквалификации не имеется.

Доводы защитника о прекращении уголовного дела в отношении Ларионова Д.Д. в связи с добровольной выдачей запрещенных к обороту веществ, не основаны на законе.

В соответствии с п.13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (в редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Таким образом, вопреки суждениям автора кассационной жалобы, разместив по тайникам предмет преступления, Ларионов Д.Д. уже начал выполнять объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ, однако не смог довести до конца свой преступный умысел по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство и психотропное вещество - изъято из незаконного оборота.

В связи с этим нет оснований для оценки действий Ларионова Д.Д. и как добровольного отказа от преступления в смысле ст.31 УК РФ.

В силу же примечания 1 к ст.228 УК РФ лицо при соблюдении указанных в нем условий может быть освобождено от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст.228 УК РФ, то есть за деяние, не связанное с незаконным сбытом наркотических средств, ответственность за которое предусмотрено иной нормой, а не ст.228.1 УК РФ.

Более того согласно абз.4 п.19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст.228 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, наркотические средства из тайников были изъяты в ходе проведения следственных действий - осмотров места происшествия и только после задержания Ларионова Д.Д.

При этом активные действия осужденного, сообщившего адреса тайников, суд посчитал направленными на раскрытие и расследование совершенных им преступлений и такая процессуальная позиция Ларионова Д.Д. получила надлежащую оценку суда при назначении осужденному наказания применительно к положениям п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Наказание Ларионову Д.Д. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, к которым отнес частичное признание вины, совершение преступления впервые, его возраст, состояние здоровья, оказание помощи бабушке, страдающей хроническими заболеваниями, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе не применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре приведены.

Таким образом, при назначении Ларионову Д.Д. наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, срок наказания является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

Вместе с тем, судебные решения в отношении Ларионова Д.Д. подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Квалифицируя действия Ларионова Д.Д. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 РФ при установленных судом фактических обстоятельствах, суд указал, что он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и психотропных веществ в крупном размере.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", ответственность по ч.1 ст.228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение, изготовление наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также за незаконные приобретение, хранение, перевозку растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество такого средства в отдельности без их сложения составило значительный размер, либо по ч.2 ст.228 УК РФ - при совершении аналогичных действий без цели сбыта в отношении указанных средств в крупном размере. По смыслу закона, незаконный оборот наркотических средств разных видов в рамках единого умысла образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того наркотического средства, для которого установлен наименьший показатель для определения размера как значительного, крупного и особо крупного.

Суд первой инстанции, оценивая действия Ларионова Д.Д. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и психотропных веществ в крупном размере, не учел, что данные действия совершены в рамках единого умысла, направленного на хранение веществ в целом, независимо от их вида, что влечет правовую оценку содеянного по одному из квалифицирующих признаков, характеризующих размер в данном случае как особо крупный.

Таким образом, признавая Ларионова Д.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, суд излишне квалифицировал его действия также по признаку покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере. В этой связи, действия осужденного подлежат квалификации только по одному из признаков, характеризующих размер как особо крупный.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из приговора указание на квалифицирующий признак "в крупном размере".

Однако, исключая из судебных решений осуждение Ларионова Д.Д. за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения ему наказания, которое назначено с учетом всех обстоятельств, соответствует требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ и является справедливым.

Указанное нарушение закона не было устранено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем подлежит изменению в отношении Ларионова Д.Д. и апелляционное определение.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ларионова ФИО21 изменить:

исключить из квалификации действий Ларионова Д.Д. указание на квалифицирующий признак "в крупном размере".

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Костюшева В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: