Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 7У-11040/2021[77-4482/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Смирновой О.Д, Строганова С.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сукаловой М.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И, защитника осужденного Нестерова С.П. - адвоката Зутикова И.А, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Нестерова С.П. - адвоката Волковой В.В. на приговор Жуковского районного суда Калужской области от 00.00.00 и апелляционное определение Калужского областного суда от 00.00.00 в отношении Нестерова С.П..

По приговору Жуковского районного суда Калужской области от 00.00.00

Нестеров С.П, родившийся 00.00.00 в.., судимый по приговору Тушинского районного суда г.Москвы от 00.00.00 по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, наказание не отбыто, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года.

На Нестерова С.П. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 00.00.00 постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Нестерову С.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 00.00.00 приговор в отношении Нестерова С.П. изменен: исключено указание на судимость Нестерова С.П. по приговору Тушинского районного суда г.Москвы от 00.00.00 и его самостоятельное исполнение.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Нестерова С.П. - адвоката Волковой В.В, возражений прокурора на нее, выступление защитника осужденного Нестерова С.П. - адвоката Зутикова И.А, поддержавшего доводы жалобы об отмене состоявшихся судебных решений, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а приговор и апелляционное определение - изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Нестеров С.П. признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 00.00.00 по 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Нестерова С.П. - адвокат Волкова В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Указывает, что собственником здания, расположенного по адресу;... с момента ввода его в эксплуатацию являлся учредитель ИЧП... Нестеров С.П, при этом право собственности потерпевшего ООО... возникло на несуществующий объект недвижимости, адрес которого совпадает с принадлежащими Нестерову С.П. нежилыми помещениями, и было зарегистрировано на основании технического паспорта N от 00.00.00, являющегося сфальсифицированным документом. Кроме того, отсутствие спорного объекта недвижимости было установлено Актом комиссионного обследования от 00.00.00 с участием представителей БТИ.

Считает, что уголовное дело в отношении Нестерова С.П. было создано искусственным путем, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела основано на ложных объяснениях представителей ООО... - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, так как ООО... фактических обладал правом собственности на несуществующий объект.

Считает недопустимым доказательством показания ФИО9, данные в качестве представителя потерпевшего и свидетеля, поскольку он является бывшим сотрудником правоохранительных органов, ранее занимался материалами, связанными с незаконными действиями в отношении Нестерова С.П, в настоящее время связан с двумя юридическими фирмами, специализирующихся на сделках с недвижимостью, располагает соответствующими связями и может иметь прямую или косвенную заинтересованность в исходе дела.

Указывает, что в нарушение требований Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N122-ФЗ от 21 июля 1997 года государственный регистратор права без проведения правовой экспертизы представленных Нестеровым С.П. документов при наличии противоречий между заявленными правами от Нестерова С.П. и его супруги и уже зарегистрированными правами ООО... осуществил регистрацию права собственности на спорное нежилое помещение ООО.., Нестеров С.П. при подаче документов в регистрирующий орган никого в заблуждение не вводил.

Отмечает, что отношения между Нестеровым С.П. и ООО... носят гражданско-правовой характер и не подпадают под сферу уголовного закона.

Обращает внимание на то, что в суде первой инстанции Нестеров С.П. неоднократно заявлял ходатайства об отказе от услуг назначенного ему адвоката ФИО28 в связи с недоверием к его действиям и заинтересованности в исходе дела, в удовлетворении которых ему необоснованно было отказано.

Считает несправедливым назначенное Нестерову С.П. наказание.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное преследование в отношении Нестерова С.П. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции защитник осужденного Нестерова С.П. - адвокат Зутиков И.А. доводы кассационной жалобы поддержал, дополнив, что спорное здание не выбывало из собственности Нестерова С.П, государственные регистраторы суду поясняли, что проверяли поданные Нестеровым С.П. документы, каких-либо нарушений не выявили. Регистрация прав собственности на недвижимое имуществ за ООО... проведена незаконно, при этом у потерпевшего имелась возможность оспорить регистрацию прав собственности в суде в порядке гражданского судопроизводства, однако только в рамках возбужденного уголовного дела он пытался решить гражданско-правовые вопросы, что является недопустимым.

Кроме того, полагал, что представитель потерпевшего ООО... - адвокат ФИО13, который ранее являлся заместителем прокурора и утверждал постановление о прекращении уголовного дела в отношении руководителя ООО... ФИО8, с нарушением требований уголовно-процессуального закона был допрошен по данному уголовному делу.

Указал, что адвокат ФИО14 был навязан осужденному судом первой инстанции, при этом Нестеров С.П. неоднократно заявлял ходатайства об отказе от услуг адвоката ФИО14, в удовлетворении которых суд необоснованно отказал, при этом адвокат ФИО14 в нарушение норм адвокатской этики не покинул зал судебного заседания.

Просил приговор и апелляционное определение отменить, уголовное преследование в отношении Нестерова С.П. прекратить в связи с отсутствием в его действиях события преступления.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Марченков С.А. просит обжалуемые судебные решения в отношении Нестерова С.П. оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вина Нестерова С.П. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями представителя потерпевшего ООО... ФИО13, свидетелей ФИО10, ФИО8 и ФИО11 об обстоятельствах приобретения ООО.., реорганизованном впоследствии в ООО.., права собственности на нежилые помещения (...), расположенные в цокольном этаже (подвале), а также на 1 и 2 этажах здания по адресу:.., наличии судебных решений о принадлежности указанных нежилых помещений ООО.., признании незаконными и исключении из ЕГРП записей о праве собственности супругов ФИО27 на данное имущество;

показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, специалиста ФИО20 о порядке регистрации права собственности на недвижимое имущество, а также о подаче Нестеровым С.П. через ГБУ КО МФЦ... филиал по... 00.00.00 заявления о регистрации права собственности на 3 объекта недвижимости по адресу:... - подвала, 1 и 2 этажей, получении им свидетельства о праве собственности на указанные объекты недвижимого имущества;

показаниями свидетеля ФИО21 о заключении с Нестеровым С.П. договора купли-продажи нежилых помещений - 1 и 2 этажей в здании по адресу:... и приостановлении 00.00.00 в Росреестре регистрации права собственности в связи с наличием решения суда от 00.00.00 о запрете регистрационных действий с данным объектом;

показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО23 об обстоятельствах заключения ими договоров аренды нежилых помещений, расположенных в подвале, а также на 1 этаже в здании по адресу:.., на 3-ем этаже которого расположено жилое помещение - квартира семьи ФИО27;

показаниями свидетеля ФИО24 о составлении в 00.00.00 ею как кадастровым инженером на основании представленных ООО... документов технических планов для выделения территории общего пользования под теплоузел в подвале 3-этажного здания по адресу:.., где в подвале, а также на 1 и 2 этажах осуществляется предпринимательская деятельность, а 3-ий этаж принадлежит Нестеровым;

протоколами следственных действий, в частности, протоколами осмотров мест происшествий, протоколами выемок и фототаблицами к ним, протоколами осмотров предметов (документов) и фототаблицами к ним, регистрационными делами, делами правоустанавливающих документов, техническими паспортами N от 00.00.00 и N от 00.00.00 на объект недвижимого имущества по адресу:... ;

решением Арбитражного суда... от 00.00.00, определением Арбитражного суда... от 00.00.00, согласно которым за ООО.., признано право собственности на 80, 1% здания по адресу:... ; свидетельством о государственной регистрации права от 00.00.00 о регистрации за ООО... права собственности на нежилое помещение (коммерческий магазин) общей площадью 1013, 5 кв.м. по адресу:... ; договором купли-продажи и актом передачи от 00.00.00, свидетельством о государственной регистрации права от 00.00.00, согласно которым ООО... продало и передало ООО... нежилые помещения (коммерческий магазин) общей площадью 1013, 5 кв.м. по адресу:.., право собственности на них зарегистрировано за ООО... ; свидетельством от 00.00.00 о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение -.., площадью 1013, 5 кв.м, расположенный на 1-2 этажах здания по адресу:.., за ООО.., о чем в ЕГРП 00.00.00 сделана регистрационная запись N;

определением Калужского областного суда от 00.00.00, согласно которому произведен поворот исполнения определения Обнинского городского суда от 00.00.00, из ЕГРП исключены записи о государственной регистрации права общей долевой собственности Нестерова С.П. и ФИО25 на спорные нежилые помещения (...) по адресу:.., решено о внесении в ЕГРП регистрационной записи о праве собственности ООО... на указанное недвижимое имущество;

решением Обнинского городского суда... от 00.00.00 и определением Калужского областного суда от 00.00.00, согласно которым записи в ЕГРП о государственной регистрации права общей совместной собственности Нестерова С.П. и ФИО25 на нежилые помещения (подвал, 1 и 2 этажи) в 3-этажном здании по адресу:... признаны недействительными;

решением Арбитражного суда... от 00.00.00, вступившим в законную силу 00.00.00, о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по... обязанностей по исключению из ЕГРП записи от 00.00.00 о регистрации общей долевой собственности Нестерова С.П. и ФИО25 на нежилые помещения (подвал, 1 и 2 этажи) в 3-этажном здании по адресу:... и восстановлению записей о регистрации права собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение (...) общей площадью 1013, 5 кв.м. по адресу:... за ООО... ;

решением Калужского районного суда... от 00.00.00, вступившим в законную силу 00.00.00, которым Нестерову С.П. и ФИО25 оказано в иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по... о государственной регистрации права общей долевой собственности на 3-этажное кирпичное здание... по адресу:... ;

решением Обнинского городского суда... от 00.00.00, вступившим в законную силу 00.00.00, которым право общей долевой собственности Нестерова С.П. и ФИО25 на нежилые помещения, расположенные на 1 и 2 этажах и в подвале по адресу:.., признано отсутствующим, аннулированы в ЕГРП записи о регистрации права общей долевой собственности за Нестеровым С.П. и ФИО25 на указанные нежилые помещения;

договором купли-продажи от 00.00.00, согласно которому Нестеров С.П. продал ФИО21 ? долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения (1 и 2 этажи) по адресу:.., заключением эксперта (товароведческая экспертиза) о рыночной стоимости по состоянию на 00.00.00 предмета хищения - 1 этажа здания в... по адресу:... площадью 595, 3 кв.м. - 29 938 232 рубля, 2 этажа здания площадью 529, 3 кв.м. - 18 918 241 рубль, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства оценены судом по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Нестерова С.П. виновным в совершении инкриминированного ему преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора. При этом суд указал основания, по которым одни доказательства, в том числе показания представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО8, ФИО10 и ФИО11 принял как достоверные и допустимые, а другие, в том числе показания осужденного Нестерова С.П. о своей невиновности в совершении преступления, письменные объяснения Нестерова С.П, данные в ходе доследственной проверки, показания свидетеля ФИО25 отверг, свое решение мотивировал, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представитель потерпевшего ООО... - адвокат ФИО9 участия по настоящему уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, начальника органа дознания не принимал, в связи с чем законных оснований для признания его показаний недопустимыми у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключение эксперта N от 00.00.00 (товароведческая экспертиза), проверив его на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ. Заключение экспертов, положенное в основу приговора, дано уполномоченным лицом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав Нестерова С.П. при назначении экспертизы, ее проведении, оформлении результатов экспертных исследований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, судебной коллегией не установлено.

Правильность оценки судами доказательств сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных участниками процесса доказательств нарушили требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется. Несогласие стороны защиты с данной судами оценкой доказательств основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений не является.

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств суды первой и апелляционной инстанций доказательств пришли к обоснованным выводам о том, что при обращении Нестерова С.П. за регистрацией права общей долевой собственности на спорные нежилые помещения по адресу:.., право собственности на них уже было зарегистрировано за ООО.., о чем 00.00.00 в ЕГРП была сделана соответствующая регистрационная запись.

Доводы стороны защиты о том, что право собственности ООО... зарегистрировано на несуществующий в натуре объект недвижимости, были предметом тщательного исследования и своего объективного подтверждения не нашли, поскольку противоречат доказательствам, исследованным судами первой и апелляционной инстанций, в том числе показаниям свидетеля ФИО17, а также иным доказательствам, совокупностью которых установлено, что расположенное по адресу:... здание, несмотря на многочисленные кадастровые номера, является одним и тем же объектом недвижимости, по указанному адресу отдельно стоящего 2-этажного кирпичного здания... не имеется, они не опровергаются показаниями свидетеля ФИО18, давшей оценку действиям регистратора в части исполнения им своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам стороны защиты, приведенными в приговоре доказательствами установлено, что по адресу:... находится лишь одно кирпичное здание 1995 года постройки, общей площадью 1819, 6 кв.м, имеющее 3 этажа и подвал, при этом право собственности на нежилое помещение -.., площадью 1013, 5 кв.м, этажи 1-2, зарегистрировано за ООО.., которое с 00.00.00 по 00.00.00 (дата вынесения судебного решения) непрерывно являлось собственником данного недвижимого имущества.

Соглашается судебная коллегия и с мотивированными выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что Нестеров С.П. при обращении за регистрацией права на себя и ФИО25 общей долевой собственности по ? доле на нежилые помещения, расположенные по адресу:.., а именно 1 этаж здания площадью 595, 3 кв.м и 2 этаж здания площадью 529, 3 кв.м, достоверно знал о том, что право собственности на данные нежилые помещения по указанному адресу принадлежит ООО.., при этом предоставил в регистрирующий орган документы, не влекущие правовых последствий в виде приобретения права собственности, содержащие недостоверную информацию о собственнике спорного недвижимого имущества, при этом умышленно не сообщил о наличии документов, подтверждающих право собственности ООО... на него, и не представил их в регистрирующий орган в целях приобретения права собственности на данное имущество.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное имущество не выбывало из собственности Нестерова С.П, в 00.00.00 он обратился с заявлением о регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества, принадлежащий ему на основании ранее возникших прав, до введения в действия Федерального закона N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", несостоятельны, поскольку спор о праве собственности на здание коммерческого магазина, существовавший между МПП "Интерсфера", учредителем которого являлся Нестеров С.П, и ТН ПО.., был разрешен Арбитражным судом... еще 00.00.00, решением которого за ТН ПО... было признано право собственности на 80, 1% здания по адресу:.., а в дальнейшем данное право было зарегистрировано за ООО...

Уточнение судом площади похищенного у ООО... недвижимого имущества, с учетом позиции государственного обвинителя, отказавшегося от обвинения Нестерова С.П. в части хищения нежилого помещения - подвала здания по адресу:.., не является нарушением права осужденного Нестерова С.П. на защиту.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Все версии, выдвигавшиеся осужденным Нестеровым С.П. в свою защиту, были судами проверены надлежащим образом и им дана оценка в обжалуемых судебных решениях.

Все ходатайства участников процесса, в том числе ходатайства Нестерова С.П. об отказе от услуг адвоката ФИО14, судом были разрешены с соблюдением установленной ст.256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, мотивы принятых решений приведены, что подтверждается протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Несмотря на утверждения стороны защиты, отказ Нестерова С.П. от защитника для суда в силу требований ч.2 ст.52 УПК РФ не обязателен, суд в интересах осужденного и в целях обеспечения его права на защиту правомерно отказал Нестерову С.П. о удовлетворении ходатайства об отводе защитника по назначению суда - адвоката ФИО14, который осуществлял защиту осужденного совместно с защитниками по соглашению, каких-либо достоверных данных о том, что данный защитник оказывал Нестерову С.П. ненадлежащую юридическую помощь, а также о какой-либо его заинтересованности в исходе дела, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем являются несостоятельными доводы жалобы о нарушении права Нестерова С.П. на защиту.

Утверждения стороны защиты о том, что отношения между Нестеровым С.П. и ООО... носят гражданско-правовой характер, основаны на неверном толковании закона.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Нестерова С.П. по ч.4 ст.159 УК РФ, мотивы принятого решения в приговоре привел, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Несмотря на утверждения стороны защиты, оснований для иной правовой оценки действий Нестерова С.П, а также для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении осужденного, у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При назначении наказания Нестерову С.П. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все известные суду данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал его возраст, состояние здоровья, наличие инвалидности 3 группы, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, а также слияние назначенного наказание на его исправление.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, суд с учетом принципа индивидуального подхода к назначению осужденному наказания пришел к обоснованному выводу, что цели наказания в отношении Нестерова С.П. могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, с установлением предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ ограничений, свое решение надлежаще мотивировал.

Вопреки доводам стороны защиты, назначенное осужденному Нестерову С.П. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.64 УК РФ при назначении наказания Нестерову С.П. судами не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил в полном объеме законность и обоснованность приговора с учетом доводов апелляционных жалоб осужденного Нестерова С.П. и его защитника - адвоката Зутикова И.А, аналогичных доводам кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Волковой В.В, свое решение об изменении приговора надлежаще мотивировал, и оснований не согласиться с ним не имеется. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Волковой В.В. и отмены или изменения обжалуемых судебных решений в отношении Нестерова С.П. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Жуковского районного суда Калужской области от 00.00.00 и апелляционное определение Калужского областного суда от 00.00.00 в отношении Нестерова С.П. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Нестерова С.П. - адвоката Волковой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: