Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 7У-12957/2021[77-5331/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Щадных Д.А, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г, защитника осужденного Аветисяна М.С. - адвоката Соседова А.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 21 декабря 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Аветисяна М.С. на приговор мирового судьи 34 судебного участка Домодедовского судебного района Московской области от 19 мая 2021 года.

По приговору мирового судьи 34 судебного участка Домодедовского судебного района Московской области от 19 мая 2021 года

Аветисян Манвел Саркисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", лицо без гражданства, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, проживавший по адресу: "адрес", ранее судимый:

по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 5 апреля 2021 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Домодедовского городского суда 5 июня 2018 года и окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора мирового судьи 34 судебного участка Домодедовского судебного района Московской области от 19 октября 2020 года по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, со штрафом в размере 55000 рублей;

по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года по пп. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, и наказания по приговору от 23 декабря 2020 года назначено 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, и наказания по приговору от 5 апреля 2021 года назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 55000 рублей.

На основании ст. 70 УКРФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, со штрафом в размере 65000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня постановления приговора - ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы с учетом ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, а также период отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору от 5 апреля 2021 года с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выступление защитника - адвоката Соседова А.А, поддержавшего кассационную жалобу и просившего об изменении приговора, мнение прокурора Христосенко П.Г. об отмене судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Аветисян М.С. признан виновным в двух кражах.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Аветисян М.С. выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, категорически отрицает свою причастность к преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, - краже имущества ФИО8, и указывает, что доказательства его вины не приведены в материалах дела. Просит приговор изменить, прекратить в отношении него уголовное преследование по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, в связи с непричастностью к его совершению и смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного Аветисяна М.С, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Таким нарушения мировым судьей по данному уголовному делу допущены.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и считается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении приговора суд должен разрешить вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, в том числе вопрос о том, какое наказание должно быть назначено подсудимому.

В соответствии с пп. 4, 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении, в связи с чем в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст. ст. 308, 309 УПК РФ.

Как следует из резолютивной части приговора, мировой судья вначале назначил наказание за преступление, совершенное осужденным ДД.ММ.ГГГГ и, установив, что данное преступление он совершил до вынесения приговора Домодедовского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года, назначил наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Затем мировой судья назначил наказание за преступление, совершенное осужденным 17 февраля 2021 года и, установив, что данное преступление он совершил до вынесения приговора Домодедовского городского суда Московской области от 5 апреля 2021 года, также назначил наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

После этого на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, мировой судья окончательно назначил Аветисяну М.С. 2 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, со штрафом в размере 65000 рублей.

При этом в нарушение требований ст. 308 УПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", назначая наказание по правилам ст. 70 УК РФ, мировой судья не учел, что ранее он уже дважды назначил наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ как за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ года, так и за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ. Однако из текста резолютивной части приговора невозможно определить, к какому из ранее назначенных наказаний и какое из наказаний, назначенных с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ он частично присоединил.

Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных мировым судьей существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, приговор в отношении Аветисяна М.С. не может быть признан законным, он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть вышеуказанное, устранить отмеченные нарушения требований закона, а также дать оценку иным доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, в том числе об отсутствии доказательств его причастности к преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что из материалов дела усматривается наличие оснований полагать, что Аветисян М.С. может скрыться либо продолжить заниматься преступной деятельностью, а также учитывая данные о его личности и то, что он не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым избрать Аветисяну Манвелу Саркисовичу меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи 34 судебного участка Домодедовского судебного района Московской области от 19 мая 2021 года в отношении Аветисяна Манвела Саркисовича отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства иному мировому судье Домодедовского судебного района Московской области.

Направить уголовное дело председателю Домодедовского городского суда Московской области для определения подсудности.

Избрать Аветисяну Манвелу Саркисовичу меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Председательствующий

Судьи: