Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8а-32180/2021[88а-30248/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ишевского Сергея Алексеевича на определение Усманского районного суда Липецкой области от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 18 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Ишевского Сергея Алексеевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, объяснения представителя административного ответчика и заинтересованного лица Масликовой А.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ишевский С.А. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области (далее - МИФНС России N 3 по Липецкой области) от 30 марта 2021 года N об отказе в возврате суммы излишне взысканного налога с возложением обязанности по ее возврату.

Определением Усманского районного суда Липецкой области от 7 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 18 октября 2021 года, производство по административному делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной 20 октября 2021 года через суд первой инстанции, Ишевский С.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты ввиду их незаконности и необоснованности, полагал, что оснований для прекращения производства по делу не было.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в иске, входили ранее в основание заявления, по которому же был принят судебный акт.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающий одно из оснований для прекращения производства по административному делу, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений и предполагает, что право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения от 19 июля 2016 года N 1739-О, от 28 марта 2017 года N 553-О, от 20 апреля 2017 года N 729-О, от 27 февраля 2018 года N 542-О).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Ишевский С.А. оспаривал законность решения налогового органа об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 156 539 рублей 74 копеек (с учетом части возвращенного налога в размере 74 022 рублей 29 копеек).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Усманского районного суда Липецкой области от 13 мая 2021 года отказано в удовлетворении административного иска Ишевского С.А. к МИФНС России N 3 по Липецкой области о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 230 562 рублей 3 копейки.

Приходя к такому выводу, суд указал, что в период с 6 декабря 2012 года по 2 декабря 2020 года налоговым органом из суммы образовавшейся переплаты в размере 230 562 рублей 3 копейки осуществлен зачет в счет погашения задолженности по налогам за периоды 2010-2019 годов на общую сумму 156 539 рублей 74 копеек.

Основания заявленных в рамках упомянутых административных дел требований одинаковы: возврат суммы излишне уплаченного, по мнению административного истца, налога.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с которым согласился судья суда апелляционной инстанции, принимая во внимание, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по административному делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и по настоящему административному делу, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прекратил производство по нему.

С учетом указанных обстоятельств и позиции стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

Позиция автора кассационной жалобы о необоснованности принятия обжалуемых судебных решений, поскольку в рассматриваемом случае он обращался в налоговый орган с требованиями о возврате иной суммы излишне уплаченного налога и оспаривал решение об отказе от иной даты не может быть принята во внимание, так как не свидетельствует об изменении предмета и оснований иска, поскольку оно принято налоговым органом по тому же требованию Ишевского С.А. о возврате суммы излишне уплаченного налога от 21 декабря 2011 года.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочном (неправильном) толковании административным истцом норм права, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Усманского районного суда Липецкой области от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 18 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ишевского Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 года

Председательствующий

Судьи