Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8а-32643/2021[88а-30958/2021]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Россошьагропромснаб" Пушкарского В.В. на определение судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 3 июня 2021 года, апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 3 августа 2021 года по материалу по административному исковому заявлению Радченко А.П. к исполняющей обязанности старшего судебного пристава Россошанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Химичевой Н.А., судебному приставу-исполнителю "адрес" отдела судебных приставов Петросян Е.П. о признании незаконным действия (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

директор общества с ограниченной ответственностью "Россошьагропромснаб" (далее - Общество) Пушкарский В.В, действуя от имени Радченко А.П, обратился в суд с названным административным исковым заявлением.

Определением судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 3 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Воронежского областного суда от 3 августа 2021 года, административное исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 2 ноября 2021 года, Пушкарский В.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, утверждает, что подписывая административное исковое заявление, он действовал на основании договора об оказании юридических услуг в качестве органа юридического лица - директора Общества и потому на него не распространяются требования, предъявляемые к представителям.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания имеются.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходил из того, что к административному иску не приложены документы, подтверждающие полномочия Пушкарского В.В, договор об оказании юридической помощи таким документом не является.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно части 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Пунктом 5 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что к административному исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, если административное исковое заявление подано представителем.

Судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения (часть 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие в составе приложений к административному иску, подписанному представителем, документов, указанных в пункте 5 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является в силу статьи 130 названного Кодекса основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление, суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а материал - направлению для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы Пушкарского В.В, его право действовать в качестве органа юридического лица (Общества), не освобождает от обязанности представления всех документов, указанных в пункте 5 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в данных процессуальных правоотношениях он представляет не Общество, а Радченко А.П.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 3 августа 2021 года отменить, материал направить в Россошанский районный суд Воронежской области для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.А. Софронов