Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8а-33038/2021[88а-31196/2021]

Дело N 2а-1209/15-2020

88а-31196/2021

город Саратов

13 декабря 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенков О.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области на определение Промышленного районного суда города Курска от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 29 июля 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпорация 21 век" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области, начальнику отдела-старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Сеймскому округу городу Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Басову Антону Александровичу, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сеймскому округу городу Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Плеходановой Наталье Александровне, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сеймскому округу городу Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Чаплыгиной Надежде Александровне об оспаривании бездействия, отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация 21 век" (далее - ООО "Корпорация 21 век") обратилось в суд с названным административным иском.

Решением Промышленного районного суда города Курска от 13 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 27 октября 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 года решение Промышленного районного суда города Курска от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 27 октября 2020 года отменены в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сеймскому округу городу Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее - ОСП по Сеймскому округу города Курска УФССП России по Курской области) Чаплыгиной Н.А. от 2 июня 2020 года по исполнительному производству N, а также в части отказа во взыскании судебных расходов. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу города Курска УФССП России по Курской области Чаплыгиной Н.А. от 2 июня 2020 года по исполнительному производству N признано незаконным; на старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сеймскому округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области возложена обязанность по рассмотрению заявления ООО "Корпорация 21 век" от 18 мая 2020 года N. В части требования о взыскании судебных расходов дело направлено на новое рассмотрение в Промышленный районный суд города Курска; в остальной части решение Промышленного районного суда города Курска от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 27 октября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Корпорация 21 век" без удовлетворения.

Определением Промышленного районного суда города Курска от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 29 июля 2021 года, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее УФССП России по Курской области) в пользу ООО "Корпорация 21 век" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 28 октября 2021 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 17 ноября 2021 года, УФССП России по Курской области просит отменить состоявшиеся судебные акты, приняв решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы указывает, что исходя из критерия пропорциональности удовлетворенных требований, имеются основания для снижения заявленных ко взысканию судебных расходов. Полагает, что размер заявленных судебных расходов чрезмерно завышен, не соответствует требованиям разумности, объему и сложности выполненной работы.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя

В части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым направлено на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляется суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Как установлено статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ООО "Корпорация 21 век" заявлены для взыскания расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении административного дела, в сумме 5 000 рублей, в подтверждение которых представлены: договор поручения от 4 июня 2020 года, расходный кассовый ордер от 4 июня 2020 года N на сумму 5 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценил представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг.

Судья Первого кассационного суда соглашается с указанными выводами судов обеих инстанций, поскольку указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, объему выполненных представителем услуг, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем, отклоняются, как не состоятельные, утверждения подателя жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов чрезмерно завышена.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В связи с этим доводы подателя жалобы о снижении судебных расходов с учетом пропорциональности удовлетворенных требований несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене судебных актов, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы судов нижестоящих инстанций являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям процессуального закона.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Промышленного районного суда города Курска от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.В. Кривенков