Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8а-33550/2021[88а-31438/2021]

Дело N 3а-198/2021

88а-31438/2021

г. Саратов 21 декабря 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдаров М.Б, рассмотрев кассационную жалобу ФГБУ "ФКП Росресстра" по Воронежской области на определение судьи Воронежского областного суда от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Федотовой Л.В. к Правительству Воронежской области, Управлению Росреестра по Воронежской области, ФГБУ "ФКП Росресстра" по Воронежской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Воронежского областного суда от 16 апреля 2021 года по результатам назначенной судом и исполненной ФБУ ВРЦСЭ Минюста России экспертизы от 15 марта 2021 года N 1261/6-4 удовлетворены административные исковые требования Федотовой Л.В. об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровым номером N, площадью 1 808 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания зданий и сооружений, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 14 февраля 2017 года в размере 2 585 440 рублей; земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 356 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания зданий и сооружений, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 4 августа 2015 года в размере 3 418 556 рублей.

ФБУ ВРЦСЭ Минюста России одновременно с направлением в суд заключения эксперта от 15 марта 2021 года N 1261/6-4 представило заявление об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 40 178 рублей.

Определением Воронежского областного суда от 16 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 июля 2021 года, удовлетворено заявление федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федераций об оплате расходов на проведение судебной оценочной экспертизы, с ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области взысканы судебные расходы, понесённые в связи с производством судебной оценочной экспертизы, в сумме 40 178 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 10 ноября 2021 года ФГБУ ФКП "ФКП Росреестра" по Воронежской области, через суд первой инстанции, заявитель просит изменить состоявшиеся судебные акты, принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области является техническим органом, осуществляющим функции по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости; считает себя ненадлежащим лицом, с которого взысканы судебные расходы по административному делу, поскольку не является лицом, утвердившим результаты определения. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив административное дело, доводы кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебными инстанциями не допущены такого рода нарушения.

Как усматривается из материалов дела, определением суда по настоящему делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельных участков, проведение которой было поручено ФБУ ВРЦСЭ Минюста России.

Согласно заявлению ФБУ ВРЦСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы составили 40 178 рублей.

Как установлено решением суда, кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N по состоянию на 14 февраля 2017 года и 4 августа 2015 года рассчитана путём умножения их площади на удельный показатель кадастровой стоимости за один квадратный метр, утверждённый постановлением правительства Воронежской области от 11 декабря 2015 года N 970 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области" в размере 7626324 рубля 80 копеек и 9 937 843 рубля 60 копеек, что значительно (более, чем в 2, 2 и 3, 8 раза) превышает установленную судом в размере рыночной стоимости кадастровую стоимость земельных участков в сумме 2585440 рублей и 3418556 рублей, соответственно.

Результаты определения кадастровой стоимости указанных земельных участков по состоянию на 14 февраля 2017 года и 4 августа 2015 года отражены в актах определения кадастровой стоимости ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области б/н от 14 февраля 2017 года и 2 марта 2017 года, соответственно.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика - ФГБУ "ФКП Росреестра" как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, ввиду того что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость земельных участков существенно превышает их рыночную стоимость, установленную судом, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

При разрешении вопроса о судебных расходах судебные инстанции руководствовались положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости"; Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210.

Нижестоящими судами правомерно указано на то, что утверждение Правительством Воронежской области средних значений удельных показателей кадастровой стоимости объекта недвижимости Воронежской области не опровергает тот факт, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости была утверждена не Правительством Воронежской области, а учреждением, применившим соответствующий удельный показатель.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области является в данном случае органом, определившим кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости, ввиду чего является надлежащим административным ответчиком по делу, на которого по правилам части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается несение судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Как следует из материалов дела, оспариваемая кадастровая стоимость определена актом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области в порядке статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, указанное лицо в настоящем деле является государственным органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, в связи с чем и несет судебные расходы за проведение судебной экспертизы в отношении спорных земельных участков.

На основании изложенного, судья признает постановленные судебные акты принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение судьи Воронежского областного суда от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья М.Б. Гайдаров