Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8а-34481/2021[88а-31987/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 6 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Берга Д.О, Берга О.В, Комаровой С.В. к администрации города Сочи, департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Сочи, заместителю директора департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи Добромыслову С.В. о признании незаконными уведомлений.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Берг О.В, Берг Д.О, Комарова С.В. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили: признать незаконными уведомления о несоответствии указанных в уведомлении об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 08 октября 2020 года N N, от 22 октября 2020 года N N в отношении земельных участков, расположенных по адресам:

"адрес" "адрес", КН N;

"адрес", КН N;

"адрес", КН N;

- обязать повторно рассмотреть уведомления об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 21 августа 2020 года вышеуказанных земельных участков и выдать уведомления о соответствии указанных в уведомлениях об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке при отсутствии иных оснований для отказа.

Требования мотивированы тем, что Комарова С.В. является арендатором земельных участков, расположенных по указанным адресам.

На уведомления об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 21 августа 2020 года административные ответчики ответили уведомлениями о несоответствии указанных в уведомлении об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объектов со ссылкой на нахождение земельных участков в границах санитарно-защитной полосы " "адрес"

Административные истцы полагают, что указанные в оспариваемых уведомлениях основания о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке несостоятельны, так как правила запрещают размещение в санитарно-защитной зоне не земельного участка в целом, а непосредственно жилой застройки. Более того, административные ответчики не доказали нахождение в санитарно-защитной зоне самого земельного участка, поскольку не представили с уведомлением о несоответствии копию выписки из ИСОГД.

Административные истцы указывали, что оспариваемые уведомления о несоответствии нарушают право административных истцов на пользование земельным участком по назначению, указанному в договоре аренды (для строительства индивидуального жилого дома), и на прекращение начисления арендной платы в соответствии с нормами законодательства.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 6 июля 2021 года, заявленные Комаровой С.В. удовлетворены частично: признаны незаконными Уведомления о несоответствии указанных в уведомлении об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 08 октября 2020 года N N, от 22 октября 2020 года N N в отношении земельных участков, расположенных по адресам:

"адрес", КН N;

"адрес", КН N;

"адрес", КН N.

Судом на администрацию г. Сочи возложена обязанность в двадцатидневный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу повторно рассмотреть уведомления Комаровой С.В. от 21 августа 2020 года и от 31 августа 2020 года об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельных участках.

В удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 15 ноября 2021 года администрацией города Сочи, администрацией города Сочи через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, принятии по делу нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в судах, указывая на неверное применение судами норм материального права, не исследование вопроса о несоответствии объектов предельно разрешенным параметрам, невозможность удовлетворения требований заявителей без нарушения законодательства.

От Берга О.В, Берга Д.О. поступил отзыв на кассационную жалобу.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола о результатах торгов (аукциона) от 29 апреля 2011 года N 29 на срок с 05 мая 2011 года до 05 мая 2021 года между муниципальным образованием город-курорт Сочи и Комаровой С.В. 04 мая 2011 года заключены: договор аренды земельного участка, площадью 630 кв.м, с кадастровым номером N для индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес" договор аренды земельного участка, площадью 630 кв.м, с кадастровым номером N для индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес" договор аренды земельного участка, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N для индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес"

Из указанных договоров следует, что земельные участки расположены в зоне Ж-2 (зона малоэтажной застройки коттеджного и блокированного типа до 4 этажей) в соответствии с ПЗиЗ, в экономико - планировочной зоне Д-1, категория земель - земли населенных пунктов.

25 ноября 2015 года Комаровой С.В. выданы разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N и 25 января 2016 года на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N и с кадастровым номером N.

01 сентября 2018 года между Комаровой С.В, Бергом О.В. и Бергом Д.О. заключен договор совместной деятельности, согласно которому стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства и эксплуатации индивидуальных жилых домов, в том числе, и на вышеуказанных земельных участках.

21 августа 2020 года Комарова С.В. направила в адрес администрации г. Сочи уведомление об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" и на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес"

31 августа 2020 года Комаровой С.В. в адрес администрации города Сочи было направлено уведомление об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес"

Уведомлениями заместителя директора департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи Добромыслову С.В. 08 октября 2020 года N, от 22 октября 2020 года N Комаровой С.В. сообщено о несоответствии указанных в уведомлении об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

В уведомлениях о несоответствии от 22 октября 2020 года в качестве основания для принятия такого решения указано: "Согласно информационной системе обеспечения градостроительной деятельности земельные участки с кадастровым номером N и кадастровым номером N расположены в границах санитарно-защитной полосы " "адрес"" (охранная зона) - (частично). В уведомлении о несоответствии от 08 октября 2020 года в качестве основания для принятия такого решения указано: "Согласно информационной системе обеспечения градостроительной деятельности земельный участок с кадастровым номером N расположен в границах санитарно-защитной полосы " "адрес"" (охранная зона) - (частично 238 кв.м.). В случае необходимости допускается сокращение ширины санитарно-защитной полосы для водоводов, проходящих до застроенной территории, по согласованию с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора".

Суд первой инстанции, исходя из указанного, пришел к выводу о том, что уведомления о несоответствии указанных в уведомлении об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 08 октября 2020 года N N, от 22 октября 2020 года N N, не отвечают требованиям законодательства.

При этом суд первой инстанции не установилправовых оснований для удовлетворения заявленных Берг О.В, Берг Д.О. требований, поскольку оспариваемые действия административных ответчиков права Берг О.В, Берг Д.О. нарушены не были, так как каких-либо прав в отношении земельных участков они не имеют, с уведомлениями о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства земельных участков обращалась единолично Комарова С.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что содержащийся в уведомлениях довод о наличии зоны с особыми условиями территории не мотивирован, в отказах отсутствуют сведения о вхождении земельных участков с кадастровыми номерами: N или их частей, а также спорных объектов строительства в границу зоны с особыми условиями использования территории, и факт отражения данных сведений в Едином государственном реестре недвижимости.

Факт нахождения земельных участков, спорных строений в зоне с особыми условиями использования, равно как и сам факт ее закрепления в установленном законом порядке, не подтвержден, в связи с чем требования административного истца Комаровой С.В. были правомерно удовлетворены.

Также суд апелляционной инстанции согласился и с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований административных истцов Берга О.В, Берга Д.О.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно обстоятельствам дела, разрешение на строительство выдано заявителю Комаровой С.В. на основании заключенных по результатам торгов договоров аренды на земельные участки для целей индивидуального жилищного строительства, земельные участки расположены в зоне Ж-2 (зона малоэтажной застройки коттеджного и блокированного типа до 4 этажей).

В ходе разбирательства по делу, с учетом положений градостроительного законодательства, не нашло подтверждения основание, указанное в оспариваемых уведомлениях о нахождении земельных участков и строений в охранной зоне (расположены в границах санитарно-защитной полосы " "адрес"" (охранная зона)), что являлось единственным основанием, указанным в оспариваемых уведомлениях.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии объектов предельно разрешенным параметрам, в силу чего невозможно удовлетворить требования заявителя без нарушения законодательства не являются основанием к отмене судебных актов, так как названные обстоятельства в оспариваемых уведомлениях не указывались и не были предметом исследования и оценки судов.

При таких данных, вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сочи - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи