Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23276/2021[88-26252/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО9, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделок недействительными, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Солнечногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав представителя ФИО6 ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ФИО7 были заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 830 000 руб. под 42% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220 000 руб. под 42% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данным договорам займа между ФИО1 и ФИО7 заключены договоры залога от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым заемщик передал истцу квартиру, расположенную по адресу: "адрес", д.Брехово, мкрн. Школьный, "адрес". В установленные законом сроки денежные средства по договорам займа ФИО7 не возвращены, проценты не уплачены. В 2016 году ФИО7 умер, его наследником является ФИО2 (мать). С учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просила взыскать с ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 830 000 руб, сумму задолженности по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 244 800 руб, неустойку на сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб, неустойку на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб, а всего в размере 2 354 800 руб.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере 220 000 руб, сумму задолженности по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 900 руб, неустойку на сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб, неустойку на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб, а всего в размере 619 900 руб.

Ответчик ФИО2 предъявила к истцу ФИО1 встречный иск о признании договоров займа и залога квартиры недействительными, в обоснование которого указала, что в нарушение требований закона в договорах займа не указана полная стоимость кредита, необоснованно установлен процент по займу. ФИО1 не представлено доказательств финансовой возможности предоставить денежные средства в указанных в договорах займа суммах, также имеются сомнения, что договоры займа и расписки подписаны собственноручно ФИО7 Просила признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО8 с ФИО1, признать недействительным договор залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО7 с ФИО1, право ипотеки по которому зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО7 с ФИО1, признать недействительным договор залога (ипотеки) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО7 с ФИО1, право ипотеки по которому зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Солнечногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 взыскан основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО7, в размере 830 000 руб, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 244 800 руб, пени на сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб, пени на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб, основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО7, в размере 220 000 руб, задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 900 руб, пени на сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб, пени на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 22 398 руб. 50 коп.; обращено взыскание на заложенное по договорам залога от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ имущество - квартиру с кадастровым номером 50:09:0000000:151517, расположенную по адресу: "адрес", д. Брехово, мкр. Школьный, "адрес", с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 3 500 000 рублей, путем продажи с публичных торгов. Встречный иск ФИО2 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Солнечногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом не представлен подлинник расписки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, акт об утере подлинника расписки судом не составлялся, заключение договоров залога не подтверждают заключение договоров займа и не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, судами не дана оценка платежеспособности ФИО1 на момент заключения договоров займа.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО3 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами ФИО3 и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО7 был заключен договор займа на сумму 830 000 руб. под 42% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) принадлежавшей ФИО7 на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", д. Брехово, мкр. Школьный, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО7 был заключен второй договор займа на сумму 220 000 рублей под 42% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору займа между сторонами был заключен второй договор залога (ипотеки) принадлежавшей ФИО7 на праве собственности вышеуказанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Обязательства по возврату денежных средств по договорам займа им не исполнены.

Ответчик ФИО2 вступила в права наследования после смерти ФИО7 и приняла в наследство принадлежавшую наследодателю вышеуказанную квартиру, являвшуюся предметом залога по вышеуказанным договорам займа, а также автомобиль марки "Шевроле".

Разрешая спор, суд ФИО3 инстанции, руководствуясь статьями 807, 808, 809, 810, 811, 395, 112, 1117, 1175, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что факт получения денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается имеющимися в материалах дела оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220 000 рублей (т.1 л.д.37) и копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 830 000 руб. При этом суд принял во внимание, что оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ год был направлен истцом по почте в суд ФИО3 инстанции, что подтверждается ходатайством истца, в котором указано, что направляются оригиналы документов, в том числе расписка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12). Кроме того, факт получения ФИО7 денежных средств по двум договорам займа подтверждается договорами залога от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными в обеспечение обязательств по договорам займа и зарегистрированными в ЕГРН.

В целях проверки доводов ФИО2 о недействительности договоров займа и залога, судом ФИО3 инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам РФЦСЭ при Минюсте РФ.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные тексты и подписи от имени ФИО7, расположенные в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, договоре залога (ипотеки) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от 26 февраля ДД.ММ.ГГГГ, договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, договоре залога (ипотеки) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом, самим ФИО7 Рукописный текст и подпись от имени ФИО7, расположенные в копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены самим ФИО7 (т.2 л.д. 165, 166). Оценивая при исследовании рукописный текст и подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт указал, что совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении изображения рукописных записей, расположенных в копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ самим ФИО7 Вывод же в вероятной форме относительно расписки от ДД.ММ.ГГГГ дан экспертом только лишь в связи с тем, что на исследование была предоставлена копия, а не оригинал указанной расписки.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, оснований сомневаться в котором у суда ФИО3 инстанции не имелось.

Размер задолженности судом определен с учетом представленного ФИО1 расчета, был проверен и признан обоснованным.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что между ФИО1 и ФИО7 имелись договорные заемные отношения, исполнение обязательств по которым со стороны ФИО7 обеспечивались договорами залога, что исключает основания для удовлетворения встречного иска ФИО2

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда ФИО3 инстанции.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Кэтро".

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость принятой ответчиком в наследство спорной квартиры на момент открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 3 395 000 рублей.

С учетом изложенного стоимость наследственного имущества, перешедшего после смерти ФИО7 к ФИО2(квартиры и автомобиля), составила 3 567 030 руб.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда ФИО3 и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

К выводам о наличии оснований для удовлетворения иска, отказе в удовлетворении встречного иска суды пришли на основе анализа и оценки представленных доказательств, применительно к статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия оценки финансовой возможности у ФИО1 предоставить денежные средства в спорном размере на момент заключения договоров займа, отсутствии в материалах дела подлинника расписки от ДД.ММ.ГГГГ, были предметом рассмотрения в судах ФИО3 и апелляционной инстанций, им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом ФИО3 или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Представленная копия расписки судами оценена исходя из установленных обстоятельств дела по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пунктах 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения для разрешения гражданско-правовых споров.

С учетом наличия договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в целях обеспечения обязательств по договору займа, сведений о передачи подлинника расписки от ДД.ММ.ГГГГ в управление Росреестра по "адрес" для регистрации договора залога, выводы судов ФИО3 и апелляционной инстанций о доказанности факта передачи денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой имеется в материалах дела, являются правомерными.

По указанным основаниям доводы об отсутствии в деле акта суда об утере расписки о незаконности оспариваемых судебных актов не свидетельствует.

Иных доводов, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнечногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья ФИО9