Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23748/2021[88-27539/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Ерохиной И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Ивениной ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Ивениной ФИО7 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Плюс Банк" (далее - ПАО "Плюс Банк") обратилось в суд с иском к Ивениной О.Г. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 мая 2021 года, требования удовлетворены, с Ивениной О.Г. в пользу ПАО "Плюс Банк" взысканы: задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 539 103, 37 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 591 руб, обращено взыскание на транспортное средство марки DATSUN ON-DO, 2017 года выпуска.

В кассационной жалобе Ивениной О.Г. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права, поскольку судами не дана оценка действиям банка по списанию денежных средств, без учета требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и того обстоятельства, что договор на дополнительные услуги ею не заключался, кроме того, суд первой инстанции отказался принимать встречный иск.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 30 августа 2017 года между ПАО "Плюс Банк" (Банк) и Ивениной О.Г. (Заемщик) заключен кредитный договор N-ГАПАБ по программе "ГосАвтоПлюс", на основании которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 665 390 руб, со сроком возврата 36 месяцев. Процентная ставка определена как разница между процентной ставкой, определенной на дату заключения договора в соответствии с тарифами по программе "ГосАвтоПлюс" 17% годовых и скидкой в размере 2/3 от ключевой ставки Банка России на дату выдачи кредита 6% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 11% годовых. Ежемесячный платеж составляет 22 309, 91 руб, при этом, размер всех ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) является одинаковым.

Целью использования Заемщиком потребительского кредита являются: 545 000 руб. на покупку транспортного средства DATSUN ON-DO, 2017 года выпуска, номер кузова N, модель и номер двигателя: N; 84 990 руб. на оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (программа "Black Edition +"), заключенному Заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги; 35 400 руб. на оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг об оказании услуг VIP-Assistance (программа "Concierge+"), заключенному Заемщиком с компанией предоставляющей данные услуги (пункт 11 Индивидуальных условий договора).

Пунктом 10 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что Заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога приобретаемого транспортного средства.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшиеся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжении договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором" В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору. проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении (пункт 12 Индивидуальных условий договора).

Согласно пунктам 1, 2 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство марки DATSUN ON-DO, 2017 года выпуска, номер кузова N, модель и номер двигателя: N, цвет черный, ПТС серии N от 6 июля 2017 года, стоимостью - 682 000 руб, при этом, согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога составляет 545 600 руб. (пункты 3, 4 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства).

ПАО "Плюс Банк" исполнило свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставило заемщику кредит в размере 665 390 руб, что подтверждается выпиской по счету N.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесены сведения о возникновении залога движимого имущества N от 4 сентября 2017 года в отношении транспортного средства - автомобиля марки DATSUN ON-DO, 2017 года выпуска, номер кузова N, модель и номер двигателя: N, с указанием, что залогодержателем является ПАО "Плюс Банк", залогодателем - Ивенина О.Г.

Согласно сведениям УГИБДД МВД России по Республике Мордовия от 24 декабря 2020 года собственником автомобиля марки DATSUN ON-DO, 2017 года выпуска, номер кузова N, модель и номер двигателя: N, цвет черный, государственный регистрационный знак N, является Ивенина О.Г.

Поскольку Ивенина О.Г. допускала нарушение своих обязательств по кредитному договору - не в полном объеме погашала сумму основного долга и сумму процентов, 25 февраля 2020 года Банк в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате кредита, которое было оставлено заемщиком без исполнения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 348, 350, 807, 809, 810, 811, 814, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что Банк свои обязательства выполнил, при этом ответчик свои обязательства исполняла не надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы в части не принятия встречного искового заявления являлись предметом апелляционного рассмотрения и им была надлежащая оценка в апелляционном определении, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Как указал суд апелляционной инстанции, отказ в принятии встречного иска Ивениной О.Г. о признании недействительным пункта кредитного договора не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Кроме того, при рассмотрении искового заявления Банка суд первой инстанции дал оценку всем условиям кредитного договора.

Все заявленные ответчиком Ивениной О.Г. ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке, с вынесением мотивированного определения.

Довод кассационной жалобы о не соответствии расчета взыскиваемых сумм статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку согласно выписке движения по счету, списание денежных средств осуществлялось Банком в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не обоснован и довод жалобы в части того, что Ивенина О.Г. не заключала договор на оказание услуг VIP, поскольку, согласно пункту 11 Индивидуальных условий договора целью использования Заемщиком потребительского кредита являлись в том числе - оплата премии по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (программа "Black Edition +") и оплата премии по абонентскому договору на оказание услуг об оказании услуг VIP-Assistance (программа "Concierge+").

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела, а также направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивениной ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: