Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25392/2021[88-24041/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Саулиной В.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Григорьевской ФИО11 к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом города Саратова, Розовой ФИО12 о признании недействительными постановлений, договоров аренды, соглашений, договоров замены стороны в обязательстве, применении последствий недействительности сделки, прекращении права аренды земельного участка

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Григорьевской ФИО13 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав ИП Григорьевскую Е.В, ее представителя Идиатуллину Э.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" Полянского Г.Ю, представителя ООО "Лесстр" Хасина К.В, возражавших по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Григорьевская Е.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом города Саратова, Розовой Н.Ю, в котором просила признать недействительными:

постановление администрации МО "Город Саратов" N 2003 от 16 сентября 2013 года и договор аренды N А-13-539Ф-3 от 16 сентября 2013 года земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: город Саратов, проспект им 50 лет Октября в Кировском районе, площадью 1 170 кв.м для целей, не связанных со строительством, - размещение универсальных открытых плоскостных (физкультурно-спортивных сооружений (игровых площадок), заключенный между комитетом по управлению имуществом города Саратова и Розовой Н.Ю.;

постановление администрации МО "Город Саратов" от 03 декабря 2013 года об изменении целей использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с вида "для целей, не связанных со строительством - универсальные открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения (игровые площадки)" на вид "для строительства отдельно стоящих объектов торговли от 500 до 1000 кв.м общей площади";

соглашение к договору аренды N А-13-539Ф-3 от 16 сентября 2013 года, заключенное 09 декабря 2013 года между комитетом по управлению имуществом города Саратова и Розовой Н.Ю, которым изменены цель и вид разрешенного использования земельного участка с вида "для целей, не связанных со строительством - универсальные открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения (игровые площадки)" на вид "для строительства отдельно стоящих объектов торговли от 500 до 1000 кв.м общей площади";

договор замены стороны в обязательстве от 13 декабря 2013 года, заключенный между Розовой Н.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью "МИР", по которому права и обязанности по договору аренды N А-13-539Ф-3 от 16 сентября 2013 года земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" перешли к ООО "МИР";

соглашение к договору аренды N А-13-539Ф-3 от 16 сентября 2013 года, заключенное 08 июля 2015 года между ООО "МИР" и администрацией МО "Город Саратов", которым изменен вид разрешенного использования земельного участка с вида "для строительства отдельно стоящих объектов торговли от 500 до 1000 кв.м общей площади" на "для строительства магазинов от 1000 до 5000 кв.м общей площади";

договор замены стороны в обязательстве от 21 декабря 2017 года, заключенный между ООО "МИР" и обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие по строительству "Лесстр", по которому права и обязанности по договору аренды N А-13-539Ф-3 от 16 сентября 2013 года земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" перешли к ООО "ПпС "Лесстр";

применить последствия недействительности ничтожной сделки - прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право аренды ООО "ПпС "Лесстр" на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: город Саратов, проспект им. 50 лет Октября в Кировском районе города Саратова, площадью 1170 кв.м, и обязать ООО "ПпС "Лесстр" передать данный земельный участок администрации МО "Город Саратов".

Решением Кировского районного суда города Саратова от 23 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 мая 2021 года решение Кировского районного суда города Саратова от 23 декабря 2020 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Григорьевской ФИО14 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 мая 2021 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывает на несогласие с оценкой доказательств по делу, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами, и следует из материалов дела, 16 сентября 2013 года комитет по управлению имуществом города Саратова и Розова Н.Ю. на основании постановления администрации МО "Город Саратов" от 16 сентября 2013 года N заключили договор аренды N А-13-539Ф-3 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", проспект им. 50 лет Октября в Кировском районе, площадью 1 170 кв.м, для целей не связанных со строительством - размещение универсальных открытых плоскостных физкультурно-спортивных сооружений (игровых площадок), в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, сроком на 49 лет.

Во исполнение требований статьи 34 ЗК РФ (в редакции, действующей в период предоставления земельного участка в аренду) о реализации принципа публичности ответчиком представлена копия газеты "Саратовская панорама" от ДД.ММ.ГГГГ N специальный, выпуск, в которой имеется информация о возможности предоставления земельного участка общей площадью 1 170 кв.м, по адресу: "адрес", проспект им. 50 лет Октября в Кировском районе, предназначенного для размещения универсальных открытых плоскостных физкультурно-спортивных площадок. Обязательный экземпляр данной газеты в Саратовскую областную универсальную библиотеку не поступал, в электронном каталоге "Обязательный экземпляр документов Саратовской области" не зарегистрирован, в муниципальном унитарном предприятии "РЭП-17" не хранится, в администрации МО "Город Саратов" в оригинале отсутствует.

На основании постановления администрации МО "Город Саратов" от 03 декабря 2013 года N 3190 и соглашения к договору аренды N А-13-539Ф-3, заключенного 09 декабря 2013 года, изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 64:48:030306:11 с вида "для целей, не связанных со строительством, - универсальные открытые плоскостные физкультурноспортивные сооружения (игровые площадки)" на вид "для строительства отдельно стоящих объектов торговли от 500 до 1000 кв.м общей площади".

13 декабря 2013 года Розова Н.Ю. и ООО "МИР" заключили договор замены стороны в обязательстве, по условиям которого права и обязанности по договору аренды N А-13-539Ф-3 от 16 сентября 2013 года земельного участка с кадастровым номером 64:48:030306:11 перешли к ООО "МИР".

Соглашением к договору аренды N А-13-539Ф-3 от 16 сентября 2013 года, заключенным 8 июля 2015 между ООО "МИР" и администрацией МО "Город Саратов", вид разрешенного использования земельного участка изменен с вида "для строительства отдельно стоящих объектов торговли от 500 до 1000 кв.м. общей площади" на "для строительства магазинов от 500 до 1000 кв.м, общей площади".

21 декабря 2017 года между ООО "МИР" и ООО "ПпС "Лесстр" был заключен договор замены стороны в обязательстве, в соответствии с которым права и обязанности по договору аренды N А-13-539Ф-3 от 16 сентября 2013 года земельного участка с кадастровым номером 64:48:030306:11 перешли к ООО "ПпС "Лесстр".

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, сведения о переходах прав аренды в отношении данного земельного участка были внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в том числе 29 января 2018 года внесены сведения о переходе права аренды к ООО "ПпС "Лесстр".

Предъявляя настоящее исковое заявление, ИП Григорьевская Е.В. указала, что осуществляет свою предпринимательскую деятельность на смежном со спорным земельном участке, имеет коммерческий и личный интерес в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Однако ввиду несоблюдения администрацией МО "Город Саратов" требований ЗК РФ и антимонопольного законодательства были нарушены права ИП Григорьевской Е.В. и неопределенного круга лиц на реализацию законных интересов в отношении спорного земельного участка.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8-10, 166, 168, 195, 197, 199, 200, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 26, 29, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского, кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к обоснованному выводу о пропуске ИП Григорьевской Е.В. срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года.

Договор аренды N А-13-539Ф-3 от 16 сентября 2013 года прошел государственную регистрацию, сведения об обременении земельного участка в виде аренды в пользу Розовой Н.Ю. (а впоследствии и ее правопреемников) были внесены в Единый государственный реестр недвижимости в 2013 году, выводы судов о пропуске ИП Григорьевой Е.В. срока исковой давности является правомерным, поскольку с настоящим исковым заявлением она обратилась в суд, по истечении установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока, о применении которого было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что о нарушении своих прав ей стало известно лишь при ознакомлении с материалами гражданского дела N 2-4224/2019, рассматриваемого Кировским районным судом города Саратова, являются несостоятельными, поскольку сведения о заключении договора аренды в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" являлись общедоступными, и при заинтересованности в предоставлении и использовании данного земельного участка истец имел возможность получить достоверную информацию по данному земельному участку.

Доказательств реализации своего права на получение информации в отношении оспариваемой сделки и заинтересованности в предоставлении спорного земельного участка ИП Григорьевской Е.В. не представлено. Как следует из материалов дела с заявлением о предоставлении земельного участка ИП Григорьевская Е.В. не обращалась.

Доводы жалобы о неверном исчислении судами срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку основаны на неверном применении норм материального права, являлись предметом проверки судов, указанным доводам дана надлежащая оценка в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в истребовании дополнительных доказательств, не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку разрешая настоящий спор, суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных сторонами доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом апелляционной инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 мая 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьевской ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко