Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26699/2021[88-28536/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Подольского гарнизона в интересах Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к Рябинину Евгению Александровичу, Яйлаханяну Эдварду Арутюновичу, Кургинян Гаяне Жораевне об истребовании имущества, прекращении права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений"

на решение Подольского городского суда Московской области от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав прокурора Вялкову Т.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

военный прокурор Подольского гарнизона в интересах Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с иском к Рябинину Е.А, Яйлаханяну Э.А, Кургинян Г.Ж. об истребовании имущества, прекращении права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что право собственности на квартиру "адрес" зарегистрировано за Яйлаханяном Э.А. Право собственности на спорную квартиру возникло у Яйлаханяна Э.А. на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного с Рябининым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ Право собственности у Рябинина Е.А. на спорную квартиру возникло на основании выписки из решения о предоставлении жилого помещения в собственность бесплатно по избранному постоянному месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ Изначально собственником спорной квартиры являлась Российская Федерация. Приказом Министерства обороны РФ N от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана в оперативное управление ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны Российской Федерации, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права. В спорной квартире зарегистрированы Яйлаханян Э.А, Кургинян Г.Ж. Вступившим в законную силу приговором 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" признан виновным в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. За гражданским истцом Министерством обороны РФ признано право на удовлетворение гражданского иска в счет возмещения суммы причиненного материального ущерба в размере 23 599 000 руб. и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным приговором установлено, что "данные изъяты" совершил мошенничество, так как приобрел право на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием организованной группой в особо крупном размере при следующих обстоятельствах. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений в составе организованной группы с установленными следствием лицами, путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников Подольского отдела Управления Росреестра по Московской области, совершил незаконное приобретение в пользу третьего лица Рябинина Е.А. права на чужое имущество - квартиру, принадлежащую Российской Федерации и находящуюся в оперативном управлении ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны Российской Федерации стоимостью 4 154 000 руб, которую соучастники продали, причинив тем самым Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ материальный вред в особо крупном размере. При этом, обман и злоупотребление доверием выразились в приискании лица - Рябинина Е.А, не имевшего права на обеспечение бесплатным жильем в собственность от Министерства обороны РФ, для оформления поддельного решения Территориального отделения в Смоленской области - г..Смоленск ФГКУ "ЗРУЖО" Министерства обороны РФ о предоставлении жилого помещения бесплатно по избранному постоянному месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из решения от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих заведомо ложные сведения о распределении Министерством обороны РФ Рябинину Е.А. в собственность квартиры, фактически не обладавшему таким правом, участии в изготовлении подложных документов на имя Рябинина Е.А. и передачи указанных документов для организации и окончания преступления. Уголовное дело в отношении Рябинина Е.А. и др. выделено в отдельное производство. Яйлаханян Э.А. признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил истребовать имущество, прекратить право собственности, выселить ответчиков из жилого помещения снять с регистрационного учета.

Решением Подольского городского суда Московской области от 8 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 г, в удовлетворени иска отказано.

В кассационной жалобе ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" просит отменить обжалуемые судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела не усматривается.

Судами установлено, что право собственности на квартиру "адрес" зарегистрировано за Яйлаханяном Э.А, возникло на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного с Рябининым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности у Рябинина Е.А. на спорную квартиру возникло на основании выписки из решения о предоставлении жилого помещения в собственность бесплатно по избранному постоянному месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ

Изначально собственником спорной квартиры являлась Российская Федерация на основании государственного контракта на выполнение работ по разработке рабочей документации, строительству объектов капитального строительства по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ

Квартира приказом Министерства обороны РФ N от ДД.ММ.ГГГГ передана в оперативное управление ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны Российской Федерации, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В спорной квартире зарегистрированы Яйлаханян Э.А, Кургинян Г.Ж.

Вступившим в законную силу приговором 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" признан виновным в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. За гражданским истцом Министерством обороны РФ признано право на удовлетворение гражданского иска в счет возмещения суммы причиненного материального ущерба в размере 23 599 000 руб. и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным приговором установлено, что "данные изъяты" совершил мошенничество, так как приобрел право на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием организованной группой в особо крупном размере при следующих обстоятельствах. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Подольске Московской области и иных местах, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений в составе организованной группы с установленными следствием лицами, путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников Подольского отдела Управления Росреестра по Московской области, совершил незаконное приобретение в пользу третьего лица Рябинина Е.А. права на чужое имущество - квартиру, принадлежащую Российской Федерации и находящуюся в оперативном управлении ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны Российской Федерации стоимостью 4 154 000 руб, которую соучастники продали, причинив тем самым Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ материальный вред в особо крупном размере. При этом, обман и злоупотребление доверием выразились в приискании лица - Рябинина Е.А, не имевшего права на обеспечение бесплатным жильем в собственность от Министерства обороны РФ, для оформления поддельного решения Территориального отделения в Смоленской области - г. Смоленск ФГКУ "ЗРУЖО" Министерства обороны РФ о предоставлении жилого помещения бесплатно по избранному постоянному месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из решения от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих заведомо ложные сведения о распределении Министерством обороны РФ Рябинину Е.А. в собственность квартиры "адрес", фактически не обладавшему таким правом, участии в изготовлении подложных документов на имя Рябинина Е.А. и передачи указанных документов для организации и окончания преступления.

Уголовное дело в отношении Рябинина Е.А. и др. выделено в отдельное производство.

Яйлаханян Э.А. признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 301, 302 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что жилое помещение было приобретено ответчиком Яйлаханяном Э.А. по возмездной сделке, он не знал и не мог знать о том, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело право его отчуждать. При заключении сделки отсутствовали правопритязания третьих лиц, право собственности продавца Рябинина Е.А. было зарегистрировано в ЕГРН.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что ранее в рамках настоящего спора был вынесен судебный акт об удовлетворении иска, который в последующем был отменен по вновь открывшимся обстоятельствам, не влекут отмену судебных актов, поскольку судебное постановление об отмене решения суда по вновь открвшимся обстоятельствам предметом настоящего кассационного производства не является.

Утверждения в жалобе о наличии оснований для истребования квартиры из чужого незаконного владения в пользу собственникам имущества неосновательны.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 данного кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При предъявлении иска к гражданину органом государственной власти следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации, ее субъектам и муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Из приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Судом установлено, что квартира приобретена на основании возмездной договора у лица, право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке в публичном государственном реестре.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что, в свою очередь, предполагает должное оформление своего права (регистрацию) и его защиту.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Дубовца А.Н, неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей ("собственность обязывает") на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя (пункт 2 постановления).

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (пункт 3 постановления).

Когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в Едином государственном реестре недвижимости, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, от 24 марта 2015 г. N 5-П и др.).

Государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества - в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - зачастую существенно затруднена или невозможна.

В связи с изложенным, не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя жалобы о необходимости обращения Яйлаханяна Э.А. с требованиями к Рябинину Е.А. о возмещении убытков.

Кроме того, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции также учитывает, что согласно пункту 4 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 16 декабря 2019 г. N 430-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с 1 января 2020 г, суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения.

Данная норма вступила в силу с 1 января 2020 г, соответственно, на дату вынесения решения действовала.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: