Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27422/2021[88-26428/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Логистик" к Чвановой ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Чвановой ФИО9 на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Смарт-Логистик" обратилось в суд с иском к Чвановой Ю.А, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать перечисленные Чвановой Ю.А. по платежному поручению N 57 от 16 мая 2017 года денежные средства в размере 950 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2017 года по 4 декабря 2020 года в размере 237 266, 06 руб, а также по день фактической оплаты долга.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Чвановой ФИО10 в пользу ООО "СМАРТ-Логистик" в счет неосновательного обогащения 950 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 249 679 руб. 48 коп. за период с 16 мая 2017 года по 26 марта 2021 года, а также с 27 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга и ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате госпошлины 13 515 руб. 42 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 года решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чвановой Юлии Анатольевны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывает на несогласие с оценкой доказательств по делу, применением норм материального права, отказом в применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Проверив законность судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 мая 2017 года от имени Чвановой Ю.А. с ООО "СМАРТ-ЛОГИСТИК" был подписан договор займа, по условиям которого истец обязался передать ответчику денежные средства в сумме 950 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 января 2020 года договор займа от 16 мая 2017 года между Чвановой Ю.А. с ООО "СМАРТ-ЛОГИСТИК" признан недействительным.

Указанным решением установлено, что Чванова Ю.А. договор займа от 16 мая 2017 года не подписывала.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что сберегла сторона в связи с этим обязательством.

По смыслу статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что стороной истца доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет его денежных средств и размер данного обогащения, однако Чвановой Ю.А. допустимых и относимых доказательств отсутствия на ее стороне неосновательного обогащения не представлено.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указала, что получив указанные денежные средства на свой расчетный счет, она была уверена в том, что Общество произвело расчёт с ее супругом за финансовые вложения в Общество, которые он произвел, являясь учредителем.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылался на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 января 2020 года, которым договор займа от 16 мая 2017 года между Чвановой Ю.А. с ООО "СМАРТ-ЛОГИСТИК" признан недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что представленные договор и решение суда не являются безусловными доказательствами отсутствия со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку не подтверждают наличие между сторонами каких-либо договорных отношений. Решением суда установлен факт перечисления истцом денежных средств без наличия каких-либо договорных отношений, в том числе договора займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из представленного стороной истца расчета, размер процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 16 мая 2017 года по 27 марта 2021 составляет 249 679 рублей 48 копеек. Расчет взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, проверен судом первой и апелляционной инстанций и признается верным.

Доводы жалобы в отношении срока исковой давности, не свидетельствуют о наличии оснований для его применения, поскольку требования заявлены в пределах срока исковой давности, указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Чвановой ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко