Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28264/2021[88-26643/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Денежкиной К. Н. к индивидуальному предпринимателю Курбанову К. Г. о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, уменьшении цены работы, взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя, взыскании штрафа, морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Денежкиной К. Н.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Денежкиной К.Н. по доверенности Колобкову А.В, поддержавшую кассационную жалобу, возражения представителя индивидуального предпринимателя Курбанова К.Г. по ордеру адвоката Фокиной И.А,

УСТАНОВИЛА:

Денежкина К.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Курбанову К.Г. об уменьшении цены выполнения работ по договору от 23 октября 2019 г. N 1219 на 65000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, неустойки за просрочку исполнения работ за период с 15 декабря 2019 г. по 14 августа 2020 г. в размере 255500 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены договора за период с 27 сентября 2020 г. по день вынесения решения суда в размере 3 процентов от суммы выполненных работ, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 45000 рублей, в обоснование заявленных требований указав на ненадлежащее исполнение ответчиком договора на изготовление и установку по индивидуальному заказу мебели с нарушением установленного договором срока.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 24 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований Денежкиной К.Н. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе Денежкина К.Н. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам настоящей жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что 23 октября 2019 г. между Денежкиной К.Н. и индивидуальным предпринимателем Курбановым К.Г. был заключён договор N 1219, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истцу комплектующие для шкафа-купе, кухни и/или корпусной мебели согласно спецификации (приложение N 1) и эскизам (приложение N 2), которые являются неотъемлемой частью договора, а также выполнить работы по сборке (установке) изделия. Заказчик обязался своевременно принять и оплатить изделие и работу по сборке (установке) изделия в соответствии с настоящим договором.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, цена договора составила 255500 рублей, из которых авансовый платёж за изделие по договору - 180000 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора, доплата за изделие по факты прибытия мебели по указанному адресу, либо при отгрузке на складе в случае самовывоза, составляет 50000 рублей, стоимость сборки мебели - 25500 рублей.

Авансовый платёж в сумме 180000 рублей оплачен истцом в день подписания договора (23 октября 2019 г.). 28 декабря 2019 г. истцом произведена доплата 10000 рублей.

Пунктами 3.2.1 -3.2.2 договора от 23 октября 2019 г. N 1219 предусмотрена обязанность исполнителя произвести доставку изделия, предназначенного для сборки (установки) не позднее 35 дней с даты внесения авансового платежа. Указанный срок поставки считается предварительным и может отличаться от действительного срока доставки, но не более чем на 7 рабочих дней. Также срок доставки комплектующих может быть продлён согласно пункту 7.15. Окончательная дата доставки изделия согласуется с заказчиком по телефону. Передача доставленных комплектующих заказчику оформляется актом приёмки-передачи комплектующих, подписываемом сторонами.

Исполнитель обязуется: осуществить сборку (установку) изделия в соответствии с подписанными сторонами сметой, спецификацией и эскизом изделия в течение 3-х календарных дней с момента доставки изделия; устранить за свой счёт недостатки, обнаруженные во время сборки либо при осмотре и приёмке изделия заказчиком в срок не более 20 рабочих дней, данный срок устранения недостатков просрочкой не является; устранить за свой счёт скрытые дефекты в срок не более 20 рабочих дней с момента утверждения сторонами акта о выявлении недостатков либо в иной срок по согласованию с заказчиком.

Предельный срок доставки комплектующих изделий - 23 декабря 2019 г.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что комплектующие изделия были доставлены ответчиком истцу к 21 декабря 2019 г, в предусмотренный договором срок; истец к сроку доставки изделий претензий не имела, однако не доплатила по договору за кухонную мебель 40000 рублей и не оплатила стоимость сборки мебели в размере 25500 рублей.

Разрешая настоящий спор и принимая обжалуемые судебные постановления, суды первой и апелляционной инстанций, с учётом конкретных обстоятельств дела и на основании всесторонней оценки представленных в дело и исследованных судом доказательств, руководствовались положениями статей 309, 420, 421, 432, 454-456, 476, 500, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 22, 23.1, 27, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и исходили из того, что истец в полом объёме не оплатила заказанные мебель и сборку (установки), в связи с чем ответчик был вправе не производить сборку мебели. Доказательств некачественных поставленных изделий не имеется. Акт приёма-передачи не составлялся. Претензий по качеству изготовленных комплектующих изделий истцом в адрес ответчика до сентября 2020 г. не направлялись. При подписании стороны не согласовали эскиз заказа и спецификацию мебели, которые должны быть неотъемлемыми частями договора, а представленный истцом эскиз сторонами не подписан, изменялся в процессе исполнения по требованию заказчика. В ходе выполнения работ объём был увеличен в связи с изменением истцом заказа (эскиза). Исполнение договора производилось непосредственно по мере комплектации кухонной мебели. Увеличение сроков выполнения работ было связано как с отсутствием своевременной оплаты по договору, так и с регулярным внесением заказчиком изменений в эскиз поставляемого товара. В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал изменению ею эскиза и осуществления оплаты по договору в счёт стоимости мебели не в полном объёме и отсутствия оплаты работ по сборке и установке мебели.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, не установив нарушения ответчиком условия договора о качестве, суды не нашли оснований для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности, удовлетворения исковых требований Денежкиной К.Н. об уменьшении цены договора от 23 октября 2019 г. N 1219, компенсации морального вреда, неустойки за просрочку исполнения работ, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены договора и судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отказе в иске согласна, поскольку они основаны на представленных сторонами и исследованных судом доказательствах, мотивированны, постановлены, вопреки мнению кассатора, в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

С учётом отсутствия согласования сторонами условия о предмете договора в части индивидуализации подлежащей изготовлению и предоставлению по индивидуальному заказу истца с последующей сборкой и установкой вещи, неоднократного изменения требований к изделию по требованию истца и с согласия исполнителя, установленного судом, отсутствия исполнения договора заказчиком в части оплаты изделия и работ ответчика по установке (сборке) изделия, исполнения ответчиком договора в части поставки истцу комплектующих мебели 21 декабря 2019 г, то есть не позднее указанного в договоре срока, изменения условий о результате выполнения работ в ходе исполнения договора, в том числе после оговоренной в нём даты, окончания исполнения договора исполнителем 14 августа 2020 г, на что указано самим истцом, а недостатков качества выполнения работ не было установлено и подтверждено материалами дела, оснований для уменьшения цены договора, возложения на ответчика гражданской правовой ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ, за просрочку исполнения требования потребителя от 19 сентября 2020 г. об уменьшении цены договора, компенсации морального вреда, у судов нижестоящих инстанций, исходя из 1, 10, 151, 309, 310, 314, 401, 431, 438, 503, 702, 709, 715, 718, 720, 723, 730, 735, 739, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 15, 27, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", не имелось.

Доводы кассационной жалобы о неподписании сторонами дополнительных соглашений и новых эскизов, о неувеличении истцом объёма работ, о первичной поставке некачественных комплектующих, в связи с чем срок исполнения договора был увеличен, о неподписании истцом акта приёма-передачи комплектующих, акта сдачи-приемки работ, о непринятии истцом комплектующих и работ по сборке, наличии в материалах дела интернет-переписки с ответчиком, подтверждающей неоднократное направление претензий истцом, о непредоставлении ответчиком доказательств надлежащего качества исполнения договора, на правильность выводов судов об отказе в иске не влияют, выводов судов об уточнении предмета договора в части индивидуализации результата работ в ходе исполнения не опровергают, выражают субъективную оценку стороной представленных в дело доказательств, включая Интернет-переписку и объяснения сторон, направлены, в том числе, на легитимизацию противоречивого поведения потребителя, исходя из указаний которого действовал исполнитель, в том числе в период выполнения работ по сборке и установке кухонного гарнитура.

Несогласие кассатора с оценкой судами первой и апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами, на что также направлены доводы настоящей жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Нарушения судебными инстанциями бремени доказывания, которое повлияло или могло повлиять на исход дела, не установлено. Указания истца на то, что были поставлены некачественными отдельные детали мебели, не опровергают выводов суда об отказе в иске и фактического изменения срока исполнения договора с учётом установления согласования сторонами изменений договора в части идентификации результата выполнения работ и исполнения в соответствии с изменениями договора ответчиком, с которыми связано увеличение срока.

Доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба истца не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Денежкиной К. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)