Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28267/2021[88-28317/2021]

N 2-556/2017 N 88-28317/2021

г. Саратов 10 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Козловской Е.В, рассмотрев гражданское дело по иску Рыжова Е. В. к Рязанову А. И. о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Рыжовой Л. Е. в лице представителя Рыжова Е. В. на определение судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 марта 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 27 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 апреля 2017 года с Рязанова А.И. в пользу Рыжова Е.В. взысканы денежные средства в размере 2 500 000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 42, 3 кв.м, условный номер N, путем реализации имущества с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости квартиры в размере 2 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июля 2017 года, заочное решение суда от 10 апреля 2017 года отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество путем реализации имущества с публичных торгов и определении начальной продажной стоимости, в указанной части принято новое решение, которым в указанном требовании отказано.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 ноября 2020 года, произведена замена взыскателя Рыжова Е.В. его правопреемником Рыжовой Л.Е.

Определением судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 марта 2021 года, заявление Рыжовой Л.Е. об изменении способа исполнения заочного решения суда возвращено.

Представитель Рыжовой Л.Е. - Рыжов Е.В, посредством ГАС "Правосудие", обратился с частной жалобой, поименованной как заявление об изменении способа исполнения решения, на определение суда от 4 марта 2021 года.

Определением судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 27 июля 2021 года, частная жалоба на определение от 4 марта 2021 года оставлена без движения с установлением срока для устранения недостатков до 9 апреля 2021 года.

В кассационной жалобе Рыжова Л.Е. в лице представителя Рыжова Е.В, оспаривая законность и обоснованность определения судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 марта 2021 года и апелляционного определения Нижегородского областного суда от 27 июля 2021 года, просит их отменить.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Первый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 марта 2021 года и апелляционного определения Нижегородского областного суда от 27 июля 2021 года в кассационном порядке отсутствуют.

Разрешая вопрос о возможности принятия частной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в качестве приложения документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копии этой частной жалобы, соответствующим определением оставил её без движения, предоставив заявителю срок для устранения указанных обстоятельств.

Проверяя законность и обоснованность вышеуказанного определения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что направление копии частной жалобы с соответствующим приложением лицам, участвующим в деле, является обязанностью суда, однако, вследствие отсутствия в качестве приложения к частной жалобе соответствующих копии как частной жалобы, так и приложений к ней по числу лиц, участвующих в деле, вследствие чего такая частная жалоба подлежала оставлению без движения, оставил указанное определение без изменения.

Доводы кассационной жалобы с указанием на подачу частной жалобы в электронном виде посредством ГАС "Правосудие", отсутствие в требованиях статьи 333 Гражданского процессуального кодекса и соответствующей Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, положений, обязывающих заявителя прикладывать копии частной жалобы в количестве соответствующем количеству лиц, участвующих в деле, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм процессуального права, не опровергают выводы суда, вследствие чего не могут быть признаны обоснованными и повлечь за собой отмену постановленных по делу судебных актов.

Так, согласно положениям части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой действуют в редакции Федерального закона N 436-ФЗ от 28 декабря 2013 года, суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями части 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до 1 октября 2019 года, апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

С 1 октября 2019 года, в законную силу вступила редакция, предусматривающая обязательное приложение к апелляционной жалобе документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм процессуального права, следует, что требования к форме и содержанию частной жалобы, каких-либо изменений, с вышеуказанной даты, не претерпели, вследствие чего, учитывая положения прежней редакции статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с целью восполнения действующих положений части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, обращаясь с частной жалобой должен приложить копии такой жалобы, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, после получения которых, суд первой инстанции, направит их лицам, участвующим в деле, назначив разумный срок для представления соответствующих возражений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену постановленных по делу судебных актов, по доводам жалобы не допущено.

При таких обстоятельствах, Первый кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 марта 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжовой Л. Е. в лице представителя Рыжова Е. В. - без удовлетворения.