Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28651/2021[88-27380/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Ерохиной И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отставной ФИО10 к Кривулиной ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Кривулиной ФИО12 решение Ленинского районного суда г. Пензы от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя Отставной Е.А. - Дроздова И.О, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Отставнова Е.А. обратилась в суд с иском к Кривулиной Н.П. с требованиями, увеличенными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 835 000 руб, из которых: 2 500 000 руб. - сумма займа, 1 200 000 руб. - проценты по договору займа, 135 000 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов; начиная с 11 сентября 2019 года и по день полного выполнения обязательств по договору займа или по день реализации квартиры (в зависимости от того, что наступит раньше) взыскании процентов за пользование займом в размере 4% ежемесячно от суммы займа; обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в залоге у Отставновой Е.А. по договору ипотеки от 30 мая 2019 года - квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, назначение жилое, общей площадью 69, 5 кв.м, этаж 3, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 000 000 руб.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 675 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 4 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 февраля 2021 года, требования удовлетворены частично, с Кривулиной Н.П. в пользу Отставновой Е.А. взысканы: сумма долга по договору займа от 30 мая 2019 года в размере 2 500 000 руб, проценты по договору займа за период с 11 июля 2019 года по 10 июля 2020 года в размере 1 200 000 руб, с 11 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательств по договору займа от 30 мая 2019 года в размере 4% ежемесячно от суммы займа; неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 15 августа 2019 года по 10 сентября 2019 года в размере 2 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 675 руб. Обращено взыскание на предмет залога: квартиру, назначение жилое, общей площадь 69, 5 кв.м, этаж 3, адрес: "адрес" кадастровый N, с установлением начальной продажной цены для реализации на публичных торгах в размере 3 800 000 руб, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Кривулиной Н.П. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Представитель Отставной Е.А. - Дроздов И.О. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, пояснив, что ответчик любыми способами затягивала исполнение решения суда, изначально требовала отсрочку исполнения решения, но когда ей было отказано, стала затягивать с обжалованием. В настоящее время решение в части обращения взыскания исполнено - квартира реализована. Не согласен с доводами ответчика о том, что спорный договор является новацией, поскольку первый договор займа с ипотекой был исполнен в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 30 мая 2019 года между Отставновой Е.А. (займодавец) и Кривулиной Н.П. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, на срок до 10 декабря 2019 года включительно, а заемщик обязуется возвратить полученную в качестве займа денежную сумму, уплатить проценты за нее, а также иные суммы, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заем предоставляется заемщику наличными денежными средствами.

Факт передачи денежных средств подтверждается путем написания заемщиком расписки от 3 июня 2019 года.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что уплата процентов производится заемщиком ежемесячно до 10 числа каждого месяца, первый платеж производится до 10 числа месяца следующего за месяцем предоставления займа. Если 10 число приходится на нерабочий день, то днем платежа считается ближайший следующий за ним рабочий день, при досрочном возврате займа сумма процентов не пересчитывается.

Согласно пункту 4.1 договора процентная ставка за пользование займом устанавливается в следующем размере: на сумму денежных средств, предоставленных заемщику, в размере 4% ежемесячно. Процентная ставка действует с числа, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику до дня фактического погашения суммы займа.

Проценты начисляются займодавцем на сумму фактически предоставленного заемщику займа со дня, следующего за днем предоставления займа, и до дня возврата займа включительно (пункт 4.2 договора).

Сторонами согласован график платежей по договору займа от 30 мая 2019 года, в соответствии с которым в период с 10 июля 2019 года по 10 декабря 2019 года включительно заемщик ежемесячно уплачивает проценты в размере 100 000 руб, а 10 декабря 2019 года подлежит возврату сумма основного долга в размере 2 500 000 руб.

Согласно пункту 8.1 договора займа, в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование займом, займодавец вправе взыскать помимо убытков штрафную санкцию в размере 5% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. Просрочка считается с четвертого дня, следующего за днем срока исполнения обязательства. При расчете неустойки неполный день считается как полный.

В соответствии с пунктом 9.1 договора займа, в обеспечение обязательства по договору займа, между сторонами заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 30 мая 2019 года, согласно которому залогодатель Кривулина Н.П. передает в залог залогодержателю Отставновой Е.А. недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 69, 5 кв.м, этаж 3, адрес: "адрес"А-8, кадастровый N. Указанное недвижимое имущество принадлежит залогодателю на праве собственности. Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 3 000 000 руб.

Государственная регистрация договора займа и договора ипотеки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N.

В соответствии с заключенными сторонами 24 июля 2020 года дополнительными соглашениями к договору займа от 30 мая 2019 года и договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 30 мая 2019 года, стоимость предмета залога определена сторонами в размере 3 800 000 руб.

Кривулиной Н.П. в счет погашения процентов по договору только единожды - 3 июня 2019 года были внесены денежные средства в размере 100 000 руб, что стороной ответчика не оспаривалось.

Отставнова Е.О, в связи с неисполнением Кривулиной Н.П. обязательств по заключенному договору займа от 30 мая 2019 года, 16 августа 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить сумму займа и уплатить проценты, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333, 348, 407, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 50, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Кривулина Н.П. безденежность договора займа не доказала, обязательства по возврату долга и уплате процентов, за исключением платежа от 3 июня 2019 года в размере 100 000 руб. не исполнила.

Доводы кассационной жалобы полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, при этом, доводы кассационной жалобы, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кривулиной ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: