Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28935/2021[88-28121/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи VideoMost 29 ноября 2021 года гражданское дело по иску Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Московской области "Коломенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" к Барановой Наталье Сергеевне о взыскании материального ущерба

по кассационным жалобам Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Московской области "Коломенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" и Министерства социального развития Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года по гражданскому делу N 33-18987/2020, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, пояснения представителя истца Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Московской области "Коломенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" Явгаевой Е.А, действующей на основании доверенности, пояснения представителя 3 лица Министерства социального развития Московской области Фролова Д.И, действующего на

основании доверенности, поддержавших доводы кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Московской области "Коломенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (далее по тексту - ГБСУСО МО "Коломенский детский дом-интернат") обратилось в суд с иском к Барановой Н.С. о взыскании материального ущерба.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 27 января 2021 года исковые требования ГБСУСО МО "Коломенский детский дом-интернат" удовлетворены: с Барановой Н.С. в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 15901823 рублей 54 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года решение Коломенского городского суда Московской области от 27 января 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГБСУСО МО "Коломенский детский дом-интернат" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ГБСУСО МО "Коломенский детский дом-интернат" ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на причинение работником, имеющим полную материальную ответственность, материального ущерба, подлежащего взысканию в полном объеме.

Министерство социального развития Московской области в кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, просит об отмене данного апелляционного определения, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на основания взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного истцу умышленными действиями.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационных жалоб и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Баранова Н.С. с 1 марта 2018 года по 1 апреля 2019 года состояла в трудовых отношениях с ГБСУСО МО "Коломенский детский дом-интернат", занимала должность заместителя директора, уволена по инициативе работника.

Приказом N 35-лс от 12 апреля 2019 года Баранова Н.С. принята на должность заместителя директора ГБСУСО МО "Коломенский детский дом-интернат".

Согласно приказу N 59-ОД от 12 апреля 2019 года на заместителя директора Баранову Н.С. с 12 апреля 2019 года возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета в ГБСУСО МО "Коломенский детский дом-интернат".

В соответствии с должностной инструкцией заместителя директора ГБСУСО МО "Коломенский детский дом-интернат", главный бухгалтер несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за неисполнение и (или) несвоевременное, халатное исполнение своих должностных обязанностей.

На основании акта проверки финансово-хозяйственной деятельности ГБСУСО МО "Коломенский детский дом-интернат", проведенной с 25 июля 2019 года по 30 августа 2019 года на основании приказов Министра социального развития Московской области, составленного 30 августа 2019 года, установлено осуществление выплат работникам учреждения с нарушением положений действующего законодательства и причинение учреждению материального ущерба в размере 19176377 рублей 24 копеек.

Приказом N 109-ЛС от 5 сентября 2019 года трудовой договор с Барановой Н.С. прекращен на основании пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (принятие необоснованного решения руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации).

В соответствии с приказом N 194/1-ОД от 3 октября 2019 года ГБСУСО МО "Коломенский детский дом-интернат" проведена служебная проверка по факту выявленных внеплановой комбинированной проверкой, проведенной управлением финансового контроля и аудита Министерства социального развития Московской области, нарушений в части оплаты труда в ГБСУСО МО "Коломенский детский дом-интернат" в период с 25 июля 2019 года по 30 августа 2019 года.

При проведении служебного расследования, оформленного актом ГБСУСО МО "Коломенский детский дом-интернат" от 24 января 2020 года, установлено, что главным бухгалтером Барановой Н.С. причинен прямой действительный ущерб размере 19176377 рублей 24 копеек. Принято решение о привлечении Барановой Н.С. к материальной ответственности в виде возмещения причиненного ГБСУСО МО "Коломенский детский дом-интернат" ущерба.

На основании приказа от 27 января 2020 года N 7-А ГБСУСО МО "Коломенский детский дом-интернат" проведена инвентаризация, по результатам которой инвентаризационной комиссией 7 апреля 2020 года составлен акт N 1, согласно которому установлено злоупотребление финансовыми активами на общую сумму 19176377 рублей 24 копеек.

В добровольном порядке Барановой Н.С. ГБСУСО МО "Коломенский детский дом-интернат" возмещен материальный ущерб в размере 2424640 рублей.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких случаев является материальная ответственность работника за недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей при наличии заключенного между работником и работодателем письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а в отношении заместителя руководителя организации и главного бухгалтера и при наличии в трудовом договоре условия о полной материальной ответственности. В этом случае возложение на работника обязанности по возмещению причиненного работодателю материального ущерба в полном объеме возможно только при соблюдении работодателем порядка и условий заключения с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности, включении в трудовой договор, заключаемый с заместителем руководителя организации, главным бухгалтером условия о материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, равно как и отсутствие в трудовом договоре, заключенном с заместителем руководителя организации, главным бухгалтером условия о материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба, является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Кроме того, порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера и причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования ГБСУСО МО "Коломенский детский дом-интернат" о взыскании с Барановой Н.С. материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт умышленного причинения ущерба ответчиком, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежит возмещению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Коломенского городского суда Московской области от 27 января 2021 года и отказывая в удовлетворении исковых требований ГБСУСО МО "Коломенский детский дом-интернат", исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что материалах дела отсутствует договор о полной материальной ответственности Барановой Н.С, каких-либо данных о заключении такого договора с ответчиком работодателем суду не представлено, в заключенном трудовом договоре отсутствует условие о материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что факт причинения истцу ответчиком материального ущерба не доказан, перечисление денежных средств без установления обстоятельств, связанных с тем, на какие цели перечислялись эти средства, не является материальным ущербом, служебная проверка по факту причинения ущерба работодателю проведена после увольнения Барановой Н.С, объяснения с ответчика взяты не были, проверка установления причин возникновения ущерба не проводилась.

В судебном акте приведено толкование норм материального права (статей 4, 5, 11, 238, 248, 393 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о наличии оснований для возмещения ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки суда второй инстанции, кассационные жалобы истца и третьего лица не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судебной инстанцией. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года - оставить без изменения, кассационные жалобы Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Московской области "Коломенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" и Министерства социального развития Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: