Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29184/2021[88-28143/2021]

УИД: 40RS0001-01-2009-003876-13

N 88-28143/2021, N2-3575/1/2009

г. Саратов 10 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Пикулицкой Л.А. на определение Калужского районного суда Калужской области от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение Калужского областного суда от 2 августа 2021 г. по делу по заявлению Пикулицкой Л.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калужского районного суда Калужской области от 30 июля 2009 г. по гражданскому делу по иску Переярченковой Л.А. к Носовой М.А, закрытому акционерному обществу "Граждан-Пром-Срой", Переярченкову А.П. о признании договора незаключенным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Калужского районного суда Калужской области от 30 июля 2009 г. в удовлетворении исковых требований Переярченковой (Пикулицкой) Л.А. к Носовой М.А, ЗАО "Граждан-Пром-Срой", Переярченкову А.П. о признании договора незаключенным, признании права собственности отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда т 14 сентября 2009 г. решение Калужского районного суда Калужской области от 30 июля 2009 г. отменено, по делу принято новое решение, которым за Переярченковой (Пикулицкой) Л.А. признано право собственности на ? долю помещения магазина, общей площадью 187, 8 кв.м на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; признана недействительной запись N, произведенная Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 мая 2007 г, о государственной регистрации права собственности Носовой М.А. в части права собственности на ? долю помещения магазина, общей площадью 187, 8 кв.м на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Постановлением Президиума Калужского областного суда от 23 декабря 2009 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 сентября 2009 г. отменено, оставлено в силе решение Калужского районного суда Калужской области от 30 июля 2009 г.

3 марта 2021 г. Пикулицкая Л.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 30 июля 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. К таким обстоятельствам заявитель отнесла тот факт, что во время рассмотрения по существу данного гражданского дела Переярченковым А.П. были даны ложные пояснения с целью ввести суд в заблуждение. Согласно пояснениям ответчика Переярченкова А.П, в целях уклонения от раздела нажитого в период барка с Переярченковой (Пикулицкой) Л.А. имущества он попросил ФИО10 являвшегося сотрудником ЗАО "Граждан-Пром-Срой", изменить заключенный между Переярченковой (Пикулицкой) Л.А. с ЗАО "Граждан-Пром-Срой" договор инвестирования строительства, путём указания на его заключение ЗАО "Граждан-Пром-Срой" с Носовой М.А. Во исполнение указанных договоренностей, ФИО9 составлен новый договор инвестирования строительства, а также переписаны ряд документов на Носову М.А. По данному факту УМВД России по г. Калуге проведена проверка, в результате которой отказано в возбуждении уголовного дела ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 26 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского областного суда от 2 августа 2021 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Пикулицкая Л.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, состоявшихся по её заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на нарушения норм права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поступивших по доводам жалобы возражений Носовой М.А, оснований к их отмене не нахожу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами допущены не были.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства- указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства- указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Рассматривая заявление Пикулицкой Л.А, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии вновь открывшихся обстоятельств, в том числе фальсификации доказательств, повлекших за собой принятие незаконного и необоснованного судебного постановления, установленного приговором суда, не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывода и суждения суда, указав на то, что содержащиеся в заявлении Пикулицкой Л.А. обстоятельства не относятся к числу вновь открывшихся в смысле статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о несогласии с судебным постановлением по существу содержащихся в нем выводов и направлены на переоценку доказательств по делу с использованием новых доказательств, полученных после принятия судом по делу решения, что не может служить основанием для удовлетворения требования о его пересмотре по основания, предусмотренным пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 декабря 2020 г. Пикулицкая Л.А. обратилась в УМВД России по г. Калуге с заявлением о проведении проверки по факту фальсификации Переярченковым А.П, Носовой М.А, ФИО12 доказательств в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу.

Постановлением УУИ ОП N1 УМВД России по г. Калуге от 11 апреля 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Переярченкова А.П, Носовой М.А, ФИО11 по признакам составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159, 307, 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом в указанном постановлении выводы о фальсификации доказательств по гражданскому делу отсутствуют.

Приводимые Пикулицкой Л.А. доводы в кассационной жалобе тождественны её заявлению о пересмотре решения суда по новь открывшимся обстоятельствам и доводам её частной жалобы, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Калужского районного суда Калужской области от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение Калужского областного суда от 2 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пикулицкой Л.А.- без удовлетворения.

Судья