Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29240/2021[88-28078/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырева Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Е-ШОП" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Козырева Д.С. на решение Раменского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Козырев Д.С. обратился с иском к ООО "Е-ШОП" о взыскании уплаченных по договору купли-продажи товара дистанционным способом от 11 ноября 2020 года денежных средств в сумме 110 000 руб. 35 коп, неустойки в размере 72 600 руб, убытков в сумме 1442 руб. 92 коп, штрафа в размере 28 134 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 11 ноября 2020 года заказал на сайте ООО "Е-ШОП" ноутбук "данные изъяты" за 113 900 руб. по программе "Покупай со Сбербанком", согласно которой продавец предоставляет покупателю "беспроцентную рассрочку" по оплате товара при условии покупки товара за счет средств потребительского кредита от Сбербанка. Истец оплатил товар дистанционным способом 11 ноября 2020 года с использованием кредитных средств в размере 110 000 руб. 35 коп, полученных на основании кредитного договора от 11 ноября 2020 года, заключенного с ПАО Сбербанк дистанционным способом. Остальная часть стоимости в сумме 3989 руб. 65 коп. подлежала уплате по договору потребительского кредита равными долями в течение шести месяцев срока кредитования. Он выбрал способ доставки на сайте магазина: "самовывоз из пункта выдачи" и 12 ноября 2020 года получил товар в пункте выдачи товара в магазине по адресу: "адрес"". Истец пользовался ноутбуком 13 дней и затем заявил ответчику о желании вернуть товар, поскольку он ему не подошел. В момент доставки товара информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была ему предоставлена в письменной форме, поэтому истец имел право отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Он обратился к ответчику с заявлением об отказе от товара и потребовал возврата уплаченных денежных средств. 07 декабря 2020 года ответчик отказал в возврате денежных средств.

Решением Раменского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 11 ноября 2020 года истец дистанционным способом заказал на сайте ООО "Е-ШОП" ноутбук "данные изъяты" за 113 900 руб, оплатил товар с привлечением кредитных средств ПАО Сбербанк, 12 ноября 2020 года Козырев Д.С. самостоятельно получил товар в пункте выдачи товара по адресу: "адрес"

Факт ознакомления истца с характеристиками товара, проверки товара и отсутствия претензий к внешнему виду и комплектации подтверждаются подписью истца в документе о реализации товара.

Истец пользовался ноутбуком 13 дней, после чего заявил ответчику о желании вернуть товар, поскольку он ему не подошел, при этом полагал, что неисполнение ответчиком обязанности предоставить в момент доставки товара информацию о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества, предоставляет ему право отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 421, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановление Правительства РФ от 27 сентября 2007 года N 612 "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55 "Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации"), исходя из того, что доставка товара ответчиком не осуществлялась, истец самостоятельно забрал товар из офиса продаж ответчика, где непосредственно ознакомился с приобретенным товаром, мог оценить его характеристики и принять решение о покупке, ответчиком в наглядной и доступной форме предоставлена истцу необходимая и достоверная информация о товаре, его функциональных и технических параметрах и характеристиках, о комплексации, основных потребительских свойствах и условиях эффективного и безопасного использования, чем истцу была обеспечена возможность правильного выбора ноутбука, требований о предоставлении дополнительной информации от истца не поступало, признав несостоятельным довод истца о праве на возврат товара надлежащего качества при дистанционном способе заключения договора в течение трех месяцев, принимая во внимание то, что истец пользовался товаром в течение 13 дней, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд при рассмотрении дела исходил из того, что доставка товара истцу не осуществлялась, следовательно, к возникшим правоотношениям положения пункта 4 статьи 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающие возможность возврата товара в течение трех месяцев с момента передачи товара, не применимы, покупатель вправе был отказаться от товара в течение 7 дней с момента его передачи.

Кроме того судом учтено, что, приобретенный товар относится к числу технически сложных товаров надлежащего качества, которые в соответствии с пунктом 11 Перечня непродовольственных товаров, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55, не подлежат возврату.

Согласно пункту 11 указанного перечня к товарам надлежащего качества, не подлежащим возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, относятся технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки, в частности бытовая вычислительная и множительная техника.

Таким образом, к технически сложному товару бытового назначения, не подлежащему возврату или обмену, если он не подходит покупателю по перечисленным характеристикам и свойствам, отнесена в том числе и вычислительная техника, на которую установлен гарантийный срок.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности N утвержденным приказом Росстандарта от 31 января 2014 года N N, планшетные компьютеры относятся к классу продукции "Компьютеры портативные массой не более 10 кг, такие как ноутбуки, планшетные компьютеры, карманные компьютеры, в том числе совмещающие функции мобильного телефонного аппарата, электронные записные книжки и аналогичная компьютерная техника" (код 26.20.11, раздел 26 "Оборудование компьютерное, электронное, вычислительное").

По смыслу приведенных выше нормативных актов планшетный компьютер является сложным товаром бытового назначения и относится к вычислительному оборудованию (вычислительной технике).

Вопреки доводам жалобы истца, о не предоставлении ему информации в письменном виде о порядке и сроках возврата товара в момент его доставки, исходя из установленных обстоятельств, судами сделан верный вывод о том, что положения пункта 4 статьи 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" применению в данном случае не подлежат.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козырева Д.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи