Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29283/2021[88-28525/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Ерохиной И.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кнебельману Мартину Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Советского районного суда г. Тулы от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Трунову М.С. - представителя банка по доверенностям, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кнебельману М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, просило взыскать с ответчика задолженность за период с 21 июля 2009 года по 26 февраля 2021 года с учетом снижения штрафных санкций - 525327 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 453, 28 руб.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 12 апреля 2021 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

По объяснениям истца, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кнебельманом М.В. заключен договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 99767, 01 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под "данные изъяты" % годовых.

Из предоставленного расчета следовало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло списание задолженности в размере 6 000 руб, более никаких операций не производилось.

Истец указывал, что у ответчика имеется задолженность перед банком по кредитному договору, представителем ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суды пришли к верному выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ начал течь срок исковой давности по данным требованиям, который истек ДД.ММ.ГГГГ, с даты последнего списания с банковской карты ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, в любом случае. При этом истец не мог не знать о нарушении своих прав, так как денежные средства в счет уплаты по кредиту перестали поступать.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в отсутствие кредитного договора установить условия погашения кредита, начисления процентов и неустойки не представлялось возможным, доказательств факта заключения кредитного договора между истцом и ответчиком, обязанности уплаты ответчиком взыскиваемых сумм представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 201, 309, 310, 811, 819, 820 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств как ввиду недоказанности наличия у ответчика обязанности их уплаты по кредитному договору, так и с учетом применения срока давности.

Вопреки доводам заявителя, выставление банком требования о погашении задолженности и введение в отношении кредитора процедуры банкротства не приостанавливали течение срока исковой давности. Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо данных о ранее состоявшемся обращении с заявлением о выдаче судебного приказа банком не представлялось.

Довод кассационной жалобы о недобросовестном поведении ответчика и злоупотреблении правом основан на неверном толковании норм закона.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенных норм следует, что обязанность доказывания недобросовестного поведения ответчика лежит на истце.

Таким образом, ввиду недоказанности истцом факта заключения кредитного договора, у судов не было оснований делать выводы о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Тулы от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: