Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29466/2021[88-28320/2021]

N 2-5/2021 N 88-28320/2021

г. Саратов 10 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Козловской Е.В, рассмотрев гражданское дело по иску ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России к Грошеву А. А.овичу о взыскании денежных средств по факту умышленного причинения вреда своему здоровью, по кассационной жалобе Грошева А. А.овича на решение мирового судьи судебного участка N 3 Каменского района Пензенской области от 11 января 2021 года и апелляционное определение Каменского городского суда Пензенской области от 8 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России обратилось в суд с иском к Грошеву А.А. о взыскании денежных средств по факту умышленного причинения вреда своему здоровью в размере 100 рублей 3 копеек.

С обоснование заявленных требований указано, что 16 июля 2020 года осужденный Грошев А.А, нанеся себе на левом предплечье единичную резаную рану до 3 см в длину и в области локтевого сгиба правого предплечья две резаные раны до 3 см в длину с помощью куска лезвия от безопасной бритвы, умышленно причинил вред своему здоровью, что подтверждается заключением по факту совершения акта членовредительства от 16 июля 2020 года, в связи с чем филиалом "Медицинская часть N 11" ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 43 ФСИН", осуществляющим медико-санитарное обеспечение ФКУ РЖ-29 ОУХДУ ФСИН России по Кировской области, где находился осужденный Грошев А.А, последнему была оказана медицинская помощь на сумму 100 рублей 3 копейки. Тем самым, Грошев А.А. своими действиями причинил ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России материальный ущерб на соответствующую сумму.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Каменского района Пензенской области от 11 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Каменского городского суда Пензенской области от 8 июня 2021 года, с Грошева А.А. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 100 рублей 3 копеек.

С Грошева А.А. в доход бюджета муниципального образования Каменский район Пензенской области взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе Грошев А.А, оспаривая законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка N 3 Каменского района Пензенской области от 11 января 2021 года и апелляционного определения Каменского городского суда Пензенской области от 8 июня 2021 года, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Первый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи судебного участка N 3 Каменского района Пензенской области от 11 января 2021 года и апелляционного определения Каменского городского суда Пензенской области от 8 июня 2021 года в кассационном порядке отсутствуют.

Как следует из материалов дела и было установлено судами нижестоящих инстанции, приговором Каменского городского суда Пензенской области от 12 февраля 2015 году, вступившим в законную силу, Грошев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, начало исчисления срока - 17 июля 2014 года, окончание срока - 16 июля 2026 года.

Из содержания заключения по факту получения телесных повреждений осужденным Грошевым А.А. от 16 июля 2020 года, справки ФКУЗ МСЧ N 43 ФСИН России о количестве и стоимости лекарственных средств затраченных на лечение Грошева А.А. следует, что на оказание медицинской помощи Грошеву А.А, в связи с совершением им акта членовредительства были затрачены соответствующие медикаменты на сумму 100 рублей 3 копейки, что Грошевым А.А. не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 9, 14 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", установив, что умышленное причинение Грошевым А.А. вреда своему здоровью, повлекло за собой необходимость несения затрат на соответствующие медикаменты для последнего у ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, с указанием на ограничение возможности участия в судебном заседании, несвоевременном извещении о дате и времени судебных заседаний, оказания некачественной медицинской помощи, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального прав, вследствие чего не могут быть признаны обоснованными и повлечь за собой отмену постановленных по делу судебных актов.

Кроме того, довод о необоснованном уклонении суда от рассмотрения встречного иска Грошева А.А. также был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Так, судом апелляционной инстанции, проверявшим законность и обоснованность решения суда первой инстанции указано, что поскольку встречное исковое заявление было направлено мировому судье судебного участка N 3 Каменского района Пензенской области - 15 января 2021 года, то есть после вынесения судом решения от 11 января 2021 года, указанное исковое заявление не могло быть принято к производству суда.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы не допущено.

При таких обстоятельствах, Первый кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Каменского района Пензенской области от 11 января 2021 года и апелляционное определение Каменского городского суда Пензенской области от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грошева А. А.овича - без удовлетворения.