Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30027/2021[88-28872/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочалина Виктора Алексеевича, действующего в интересах ограниченно дееспособной Мочалиной Наталии Валентиновны, к Тарасовой Ольге Александровне, нотариусу Фоминой Любови Николаевне о восстановлении срока для принятия наследства в части обязательной доли, признании права собственности в порядке наследования

по кассационной жалобе Мочалиной Наталии Валентиновны в лице представителя Миллер Марины Александровны

на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Мочалин В.А, действующий в интересах ограниченно дееспособной Мочалиной Н.В, обратился в суд с иском к Тарасовой О.А, нотариусу Фоминой Л.Н. о восстановлении срока для принятия наследства в части обязательной доли, признании права собственности в порядке наследования, указав, что Мочалина Н.В. является дочерью "данные изъяты", умершей ДД.ММ.ГГГГ Последней принадлежали на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", и "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Указанное имущество наследодателем завещано Тарасовой О.А. Однако, Мочалина Н.В. имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, так как является нетрудоспособным пенсионером по старости. Решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ она признана ограниченно дееспособной. Нотариус в принятии заявления о принятии наследства в виде обязательной доли отказал по причине пропуска срока. С учетом уточнения требований истец просил восстановить срок для принятия Мочалиной Н.В. обязательной доли наследства и признать за ней право собственности на 3/16 доли квартиры и 1/2 доли земельного участка.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 14 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 июня 2021 г, Мочалиной Н.В. восстановлен срок для принятия наследства после смерти "данные изъяты"

За Мочалиной Н.В. признано в порядке наследования в части обязательной доли право собственности на 3/32 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", и 1/4 доли земельного участка, находящегося по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Мочалина Н.В. в лице представителя Миллер М.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм права в части определения долей объектов недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела не усматривается.

Судами установлено, что "данные изъяты" являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", и 3/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

"данные изъяты" умерла ДД.ММ.ГГГГ

Наследником первой очереди к имуществу умершей "данные изъяты" является Мочалина (до регистрации брака Тарасова) Н.В.

Также наследниками первой очереди являются "данные изъяты" и "данные изъяты" по праву представления после смерти своего отца "данные изъяты" умершего ДД.ММ.ГГГГ, приходившегося сыном наследодателю "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО5 удостоверено завещание "данные изъяты" которым она все свое имущество, в том числе спорные объекты недвижимости, завещала Тарасовой О.А.

Согласно сообщению нотариуса Тарасова О.А. в установленный срок приняла наследство, открывшееся после смерти Тарасовой В.Н, обратившись с заявлением о принятии наследства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Тарасова О.А. является единственным наследником (по завещанию), обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Мочалин Р.В. в установленный шестимесячный срок для принятия наследства известил нотариуса о рассмотрении в суде дела о признании недееспособной Мочалиной Н.В. и просил не совершать нотариальных действий.

Решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Мочалина Н.В. признана ограниченно дееспособной.

Постановлением администрации г. Липецка N от ДД.ММ.ГГГГ попечителем Мочалиной Н.В. назначен ее супруг "данные изъяты"

Мочалина Н.В. является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ

Восстанавливая срок для принятия наследства и признавая право собственности на доли объектов недвижимости, суд первой инстанции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 1111, 1119, 1149, 1152-1154 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что Мочалина Н.В, являясь нетрудоспособной дочерью умершей "данные изъяты" имеет право на обязательную долю наследства независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону.

Поскольку в случае наследования по закону к наследованию призывались бы наследники первой очереди, а именно, Мочалина Н.В. (дочь наследодателя), а также внуки "данные изъяты" и "данные изъяты" по праву представления после смерти отца "данные изъяты", размер доли определен следующим образом: 3/32 доли в квартире, 1/4 доли земельного участка.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размерами определеленных долей подлежат отклонению, поскольку судами с учетом положений ст. 1149 ГК РФ правильно определены доли объектов недвижимости, на которые за Мочалиной Н.В. признано право собственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мочалиной Наталии Валентиновны в лице представителя Миллер Марины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: