Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30266/2021[88-29050/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Нэйва" к Бережной (Савченко) Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Бережной (Савченко) Татьяны Анатольевны

на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Нэйва" обратилось с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк " "данные изъяты"" и Бережной (Савченко) Т.А. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 210 526, 32 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (процентная ставка "данные изъяты" % годовых). Обязанность по погашению кредитной задолженности Бережная (Савченко) Т.А. надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 481 510, 49 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк " "данные изъяты"" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, по условиям которого к истцу перешли права требования по вышеуказанному кредитному договору.

Ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

С учетом уточненных исковых требований ООО "Нэйва" просило суд взыскать с ответчика сумму задолженности, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 266, 29 руб, из которых 64 799 руб. - основной долг, 67 414, 03 руб. - проценты, 33 053, 26 руб. - неустойка, а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке "данные изъяты"% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 18 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Бережной (Савченко) Т.А. в пользу ООО "Нэйва" 151 718, 36 руб, из которых 64 799 руб. - основной долг; 67 414, 03 руб. - проценты; 15 000 руб. - неустойка; 4 505, 33 руб. - в счет возмещения расходов, понесенных в связи с уплатой госпошлины; проценты по ставке "данные изъяты"% годовых за пользование кредитом, начисляемых на остаток основного долга с 20 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бережная (Савченко) Т.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк " "данные изъяты"" и ответчиком был заключен кредитный договор N N, согласно которому Бережной (Савченко) Т.А. были предоставлены денежные средства в размере 210 526, 32 руб. под "данные изъяты" % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 6 804, 54 руб, размер последнего платежа - 6 804, 09 руб, дата перечисления первого ежемесячного платежа - ДД.ММ.ГГГГ.

Заключенный с Бережной (Савченко) Т.А. договор условий о прекращении обязательств с наступлением определенного срока не содержит.

8 мая 2020 года между ОАО Банк " "данные изъяты"" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" был заключен договор уступки прав требования, в том числе, по указанному кредитному договору. Данный договор уступки никем не оспорен.

18 июня 2020 года истец направил в адрес Бережной (Савченко) Т.А. уведомление об уступке прав требования по кредитному договору и необходимости погашения кредитной задолженности по указанным в уведомлении реквизитам. Однако требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору за период с 2 сентября 2017 года по 19 февраля 2019 года составила 165266, 29 руб, из которых 64 799 руб. - основной долг, 67 414, 03 руб.- проценты, 33 053, 26 руб. - неустойка.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 1 сентября 2020 года.

14 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка N 64 Новозыбковского судебного района Брянской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика.

14 октября 2020 года судебный приказ отменен.

С настоящим иском истец обратился 18 января 2021 года, т.е. в пределах 6-месячного срока с момента отмены судебного приказа.

Период, на который течение срока исковой давности приостанавливалось в приказном производстве, составил 1 мес. 14 дней.

Исходя из представленного расчёта задолженности банка, который не был оспорен, и графика платежей, суды пришли к верному выводу, что за период взыскания истец не пропустил срок исковой давности и имеет право на взыскание задолженности, образовавшейся с даты на три года предшествующей дате обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа - 1 сентября 2017 года.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судами верно применены положения ст. 333 ГК РФ, с учётом положений ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 195, 196, 200, 204, 307, 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, с учетом разъяснений в пп. 15-18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, мотивировав размер взыскиваемых сумм, придя к выводу о правомерности начисления процентов, предусмотренных договором, и после истечения его срока.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бережной (Савченко) Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: